九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

黃偉青 羅春

2013年8月14日12時13分，夏天海運有限公司(以下簡稱夏天公司)所屬的5.7萬噸級中國香港籍散貨船夏長輪(TRANS SUMMER)滿載5萬多噸鎳礦自印度尼西亞駛往中國廣東陽江港，在珠江口小萬山島以南氷域錨泊防臺過程中傾側(cè)沉沒。船上21名船員棄船后被香港飛行服務(wù)隊和南海救助局救助船全部救起，船上燃油泄漏入海，造成附近大萬山島港池、周圍島嶼岸線、南沙灣沙灘、周圍漁業(yè)養(yǎng)殖設(shè)施以及外圍海域不同程度的污染。事故發(fā)生后，廣州海事法院于2014年底受理廣東省海洋與漁業(yè)局、珠海海事局、港澳籍漁民及當?shù)貪O民、養(yǎng)殖戶等281個申請人的債權(quán)登記申請，并于2015年依法審理相關(guān)的船舶油污損害賠償糾紛確權(quán)訴訟案件。審理過程中，各方當事人在污染事實認定、損失范圍和大小等方面存有較大的爭議，經(jīng)過了多次調(diào)查取證、開庭審理，該281件案件最終得以調(diào)解解決。雖然該系列案最終調(diào)解解決，但在案件審理過程中，司法鑒定程序和鑒定報告出現(xiàn)的一些新情況、新問題值得我們重視和反思。本文對這些問題進行系統(tǒng)梳理，嘗試提出對策建議，希望為今后類似案件的審理提供有價值的參考。

一、私益訴訟中鑒定意見作為證據(jù)形式的缺失問題及應(yīng)對

夏長輪系列案件中，僅廣東省海洋與漁業(yè)局向法庭提供了廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心出具的《珠海萬山群島“8.14”沉船事故泄油造成漁業(yè)生物資源損失評估報告》作為鑒定意見，漁民、養(yǎng)殖戶、合作社等作為原告的私益訴訟案件中均無鑒定意見。民事訴訟法第七十六條第一款規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”在船舶油污損害賠償責任糾紛案件審理過程中，污染損害是否存在、污染范圍和污染程度以及賠償責任和賠償金額都是案件審理中遇到的專門性問題。這些事實的認定對專業(yè)性要求比較高，由于法院缺乏相應(yīng)的技術(shù)手段，必須依賴鑒定評估機構(gòu)的作用，證明方法與證據(jù)形式以鑒定意見(或評估報告)為優(yōu)先選項。鑒定是否及時啟動，鑒定程序是否規(guī)范，鑒定結(jié)論是否全面、客觀、準確、公正，最終決定了損害事實的認定和索賠請求能否得到全面實現(xiàn)。但囿于漁民、養(yǎng)殖戶等原告在舉證的主動性、有效性等方面不足，大多數(shù)海洋污染責任賠償糾紛案件中沒有鑒定意見這樣的證據(jù)。如果僅僅以舉證證明責任的分配來決定案件結(jié)果，必然導致舉證能力不足的當事人敗從而造成由受害人承擔污染的后果，放縱了污染者的責任，這與國家保護海洋環(huán)境、懲罰污染行為的立法旨義是相違背的。在夏長輪系列案件私益訴訟中，對于鑒定意見缺失的問題及應(yīng)対主要集中在以下兩個方面。

（一）一案中的鑒定意見能否在另案中作為證據(jù)采信的問題

在部分漁民、養(yǎng)殖戶、養(yǎng)殖合作社作為原告起訴被告夏天公司請求賠償捕撈收入損失和養(yǎng)殖物損失的案件中，雙方對捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域是否屬于受污染影響的地區(qū)，進而污染行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系有較大的爭議。就該專業(yè)性問題，在另一個案件，即廣東省海洋與漁業(yè)局作為原告起訴被告夏天公司賠償漁業(yè)資源損失的案件中部分地涉及，原告廣東省海洋與漁業(yè)局作為負有履行海洋環(huán)境保護職責的機關(guān)，在污染事故發(fā)生后，委托廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心對事發(fā)海域開展溢油污染事故應(yīng)急調(diào)查監(jiān)測，并根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果形成評估報告。該評估報告根據(jù)調(diào)查海域監(jiān)測站位置監(jiān)測到的海水中石油類濃度測定結(jié)果，對于沉船點附件海域的污染范圍提出了專業(yè)性的意見。依據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，法院可以依本案當事人的申請，將另案中當事人提交的評估報告作為人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，經(jīng)過本案當事人質(zhì)證后予以采信，以解決該專業(yè)性問題證據(jù)不足的情況。值得注意的是，2015年6月3日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱環(huán)境侵權(quán)案件解釋)第6條第(3)項規(guī)定，應(yīng)由被侵權(quán)人提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料。筆者認為，該規(guī)定僅僅要求被侵權(quán)人提供關(guān)于關(guān)聯(lián)性事實的證據(jù)材料，而沒有將污染行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的舉證責任分配給被侵權(quán)人，也沒有改變最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第(3)項關(guān)于“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”的規(guī)定。因此，對于捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評估報告監(jiān)測的污染區(qū)域范圍內(nèi)的，應(yīng)認定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立；對于捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評估污染區(qū)域范圍以外的案件，雖然按照證據(jù)規(guī)定仍然要由污染行為人證明因果關(guān)系不成立，但污染行為人仍然可以申請法院調(diào)取另案的評估報告，以捕撈區(qū)域、養(yǎng)殖區(qū)域位于評估污染區(qū)域范圍以夕卜為由，完成因果關(guān)系不成立的舉證。

（二）未經(jīng)評估的養(yǎng)殖損失難以認定問題

夏長輪沉沒漏油污染海域事故發(fā)生后，受污染地區(qū)的養(yǎng)殖戶向船公司提起養(yǎng)殖物的損失索賠，原告訴訟能力有限，在污染發(fā)生時，并未聘請專業(yè)的鑒定評估機構(gòu)對損害程度、養(yǎng)殖物市場價值進行評估并出具評估報告，其向法院提交的證明其養(yǎng)殖物損失的證據(jù)為當?shù)卮迕裎瘑T會出具的現(xiàn)場勘驗筆錄，由于該勘驗筆錄的形成過程存在瑕疵，所依據(jù)的部分數(shù)據(jù)為養(yǎng)殖戶自報，缺乏客觀性，因此勘驗筆錄難以得到采信。就未經(jīng)評估的養(yǎng)殖損失如何認定的問題，夏長輪系列案件法官聯(lián)席會議進行了多次深入的討論研究后，采取了現(xiàn)場調(diào)查、走訪附近養(yǎng)殖戶、向當?shù)貪O政部門和統(tǒng)計部門及水產(chǎn)市場調(diào)查了解、養(yǎng)殖戶提供購買魚苗等證據(jù)的方法多管齊下，對該問題作了合理的認定。為了避免在今后的訴訟中存在類似的困擾，目前需要做好幾項迫切的工作：一是以審理好海洋污染案件為契機，聯(lián)合海洋漁業(yè)部門、漁政部門、基層組織等，開展好法治宣傳，對沿海沿河的養(yǎng)殖戶進行事前訴訟指引、發(fā)放訴訟指南、宣傳資料等方式，提高漁民、養(yǎng)殖戶的法律意識特別是證據(jù)意識，平時在養(yǎng)殖的過程中保留好購買魚苗、飼料、聘請人工等成本投入的證據(jù)，在漁業(yè)污染事故發(fā)生時，及時進行證據(jù)保全，進行鑒定評估，確保在將來的訴訟中有據(jù)可依；二是建議當?shù)卣O政部門、稅務(wù)部門對沿海養(yǎng)殖業(yè)加強管理，建立臺賬，對養(yǎng)殖的魚類種類、數(shù)量情況采取漁民自報與政府定期抽查相結(jié)合的方式，對養(yǎng)殖戶進行跟蹤檢查指導；三是建議統(tǒng)計部門采取精細化的統(tǒng)計方式，對漁業(yè)區(qū)別養(yǎng)殖業(yè)和捕撈業(yè)的生產(chǎn)方式、區(qū)別勞動人口和戶籍人口的統(tǒng)計口徑進行統(tǒng)計；四是建議村委會、漁業(yè)協(xié)會等組織在受原告委托進行污染損失情況勘驗調(diào)查時，應(yīng)做到客觀公正，聘請專業(yè)的勘驗人員，邀請對方當事人到場，采取視頻記錄、雙方當事人簽字等方式，加強勘驗記錄的證據(jù)效力。

二、公益訴訟中鑒定評估報告存在的問題及應(yīng)對

原告廣東省海洋與漁業(yè)局代表國家對被告夏天公司提起訴訟，要求賠償國家漁業(yè)資源經(jīng)濟損失和監(jiān)測費用，提供了廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心出具的《珠海萬山群島“8.14”沉船事故泄油造成漁業(yè)生物資源損失評估報告》，被告針對該評估報告提供了專家審核意見，并提出了監(jiān)測中心是原告的下級單位、與原告具有利害關(guān)系、調(diào)查程序與調(diào)查方法不符合規(guī)范、沒有進行油指紋比對測試、選擇對照區(qū)不可靠、沒有進行跟蹤調(diào)查、天然漁業(yè)生物資源恢復費用以抽象的和純理論的計算公式得出結(jié)論、魚卵仔魚經(jīng)濟損失不屬于直接經(jīng)濟損失據(jù)此計算恢復費用有誤等多項抗辯意見。作出評估報告的廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心派員接受了法庭的質(zhì)詢，就調(diào)查程序與調(diào)查方法、對照區(qū)的選擇等問題作出了說明，并補充提供了油指紋鑒定報告、現(xiàn)場監(jiān)測照片等相關(guān)證據(jù)。對于幾項爭議比較大的問題，分析如下：

（一）關(guān)于鑒定評估機構(gòu)的中立性問題

鑒定評估機構(gòu)的中立性問題在海洋油污損害責任糾紛中由來已久。由于國家海洋漁業(yè)資源管理體制的設(shè)置，組織海洋資源環(huán)境調(diào)查、監(jiān)測、監(jiān)視等海洋環(huán)境保護是海洋漁業(yè)部門的主要職責之一，海洋漁業(yè)部門有的下設(shè)漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心作為內(nèi)設(shè)機構(gòu)，有的作為直屬事業(yè)單位，取得了國家漁政局頒發(fā)的漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書和國家認證認可監(jiān)督管理委員會頒發(fā)的計量認證證書，在海域污染事故發(fā)生后，受海洋漁業(yè)主管部門委托進行了調(diào)查監(jiān)測，并對漁業(yè)損失進行評估后出具評估報告。在以往的海洋污染損害責任糾紛案件中，不乏當事人對鑒定評估機構(gòu)的中立性提出質(zhì)疑，從而否認評估報告的鑒定效力。從司法實踐來看，因為原告提供的證明污染行為、污染程度、損害大小等案件基本事實的主要證據(jù)就是評估報告，如果在缺乏有效反證的情況下輕易否定評估報告的證據(jù)效力，將面臨案件事實難以查明的局面，故司法實踐中，僅以違反中立性的理由否認評估報告證據(jù)效力難以得到法院的支持。今后的案件中，為了不再因該問題而導致當事人在鑒定評估報告的證據(jù)效力上產(chǎn)生爭議，筆者建議：首先，捋順海洋漁業(yè)資源管理制度，隸屬于行政機關(guān)的職能部門的鑒定評估機構(gòu)與海洋漁業(yè)管理部門脫鉤，不管在人事還是業(yè)務(wù)上取消上下級管理關(guān)系，使鑒定評估機構(gòu)成為獨立機構(gòu)。其次，海洋漁業(yè)管理部門在委托鑒定評估的同時，及時與造成油污行為的一方當事人、保險人聯(lián)系，邀請相關(guān)利益方參與到鑒定評估的過程中來。再次，存在多個符合資質(zhì)條件的鑒定機構(gòu)的情況下，海洋漁業(yè)管理部門應(yīng)申請法院搖珠選定鑒定評估機構(gòu)。在海洋油污損害責任糾紛實體案件未起訴到法院的時候，可以根據(jù)環(huán)境侵權(quán)案件解釋第11條的規(guī)定先向法院申請訴前證據(jù)保全，在訴前證據(jù)保全案件中由法院搖珠選定鑒定評估機構(gòu)，可較好地避免鑒定評估報告因中立性問題而出現(xiàn)不必要的爭議。

（二）鑒定評估報告中生態(tài)損失的缺失問題

在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，評估機構(gòu)的受托事項包括兩項：一是對事發(fā)海域環(huán)境污染情況進行調(diào)查；二是評估污染造成的漁業(yè)生物資源損失。評估機構(gòu)依照《漁業(yè)水域污染事故調(diào)查處理程序規(guī)定》對事發(fā)海域進行了大面積的海洋環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測，開展?jié)O業(yè)生物資源調(diào)查和跟蹤監(jiān)視監(jiān)測，依照《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》中規(guī)定的比較法和魚卵、仔魚評估法對漁業(yè)資源損失量進行評估，并以當?shù)貎r格論證部門或市場管理部門提供的主要市場水產(chǎn)品平均零售價格、魚類苗種平均價格，計算出天然漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失額和天然漁業(yè)資源損失恢復費用。通覽評估報告，評估機構(gòu)僅對漁業(yè)資源的損失作出了評估。眾所周知的是，船舶油污事故發(fā)生后，對海洋環(huán)境的影響是對整個海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害，包括鳥類、天然漁業(yè)資源、游泳生物、微生物等海洋生物物種，以及海岸紅樹林等水生植物群種，還有海島、沙灘、海岸線等景觀資源，而不僅局限于天然漁業(yè)資源的損失。不僅在本案，而且在多年來海事法院審理的船舶油污損害責任糾紛案件中，少見代表國家的行政機關(guān)提出海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V訟請求進而得到支持的典型案例。

之所以大多數(shù)船舶油污損害責任糾紛案件的原告未提出海洋生態(tài)損失的請求，原因主要有：一是海洋資源管理體制導致管理部門的行政職責交叉不明。海洋污染事故發(fā)生后，代表國家提起公益訴訟的原告有多個部門，如農(nóng)業(yè)部門、海洋局、海洋與漁業(yè)部門、環(huán)保部門等，其中又以海洋與漁業(yè)部門提起漁業(yè)資源損失為主，有時又附帶提起生態(tài)損失的請求。多頭管理的局面導致海洋污染事故發(fā)生后，哪個部門可以代表國家提起哪方面的索賠缺乏較為明確的規(guī)定和預期。[1]二是生態(tài)損失的評估缺乏具體的、技術(shù)性和操作性強的指導規(guī)范。經(jīng)過多年的實踐和摸索，在漁業(yè)資源損失評估方面，有農(nóng)業(yè)部的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》，也有國家標準，如《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》。雖然2015年1月7日施行的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，人民法院可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用，并明確生態(tài)環(huán)境修復費用包括制定、實施修復方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用，但在生態(tài)損失評估方面缺乏指導性規(guī)范，對生態(tài)損失的調(diào)查程序沒有明確規(guī)定，特別是對損害的量化存在較大困難，生態(tài)損失與司法實踐中長期存在的漁業(yè)資源損失之間的邏輯關(guān)系亦缺乏定論。在缺乏損害范圍、損害大小等基本事實支撐的前提下，生態(tài)環(huán)境修復費用亦難以確定。

有鑒于此，筆者建議：一是要從國家層面明確海洋資源的管理職責清單，明確由哪個部門代表國家提起海洋生態(tài)損失的公益訴訟。在行政機關(guān)沒有提起生態(tài)損失恢復費用索賠時，應(yīng)允許環(huán)保公益組織提起公益訴訟，以彌補海洋污染事故發(fā)生后，生態(tài)損失恢復費用無人索賠的漏洞，造成國家利益嚴重損失的應(yīng)追究責任。在船舶燃油污染海域事故發(fā)生后，船公司往往就污染造成的損害設(shè)立海事賠償責任限制基金，根據(jù)海事訴訟特別程序法第一百一十二條的規(guī)定，代表國家提起公益訴訟的行政機關(guān)應(yīng)該在設(shè)立基金公告期間申請債權(quán)登記，如果公告期間屆滿不登記，視為放棄債權(quán)，法律后果非常嚴重。因此，負有職責的行政機關(guān)應(yīng)提高加強環(huán)境保護的主體意識和依法保護國家海洋利益的責任意識，及時并正確地按照有關(guān)法律規(guī)定代表國家行使訴訟權(quán)利。二是要盡快完善海洋生態(tài)損失的調(diào)查評估程序，出臺詳細的損失計算方法。2011年國家環(huán)保部發(fā)布《環(huán)境污染損害計算推薦方法》，在定量化環(huán)境污染造成的損害方面提供技術(shù)支持，對污染修復、生態(tài)修復作了界定，能否直接適用于海洋污染事故的損害計算，尚需進一步的論證。2014年10月，國家海洋局發(fā)布了《海洋生態(tài)損害國家損失評估辦法》，對污染行為、生態(tài)損害國家損失的范圍、責任部門等作出了框架性的規(guī)定。這對于海洋生態(tài)損害賠償規(guī)范專門化進程來說是一個長足的進步，但污染事故發(fā)生后評估機構(gòu)可依據(jù)的調(diào)查程序規(guī)范、損失計算方法等關(guān)鍵問題還有待進一步完善。

（三）鑒定評估報告對漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失的估算問題

在上文所述的案件中，評估報告根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的規(guī)定，分別計算出魚卵仔魚直接經(jīng)濟損失和游泳生物直接經(jīng)濟損失兩項之和，作為漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失。《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》第5條是關(guān)于漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失評估的規(guī)定，第5.1條為直接經(jīng)濟損失計算方法，第5.2條為魚卵、仔稚魚經(jīng)濟損失計算方法，第5.3條為天然漁業(yè)資源損失恢復費用的估算。從條文編排體例上看，直接經(jīng)濟損失與魚卵仔魚經(jīng)濟損失是并列關(guān)系，直接經(jīng)濟損失僅指按照第5.1條公式14計算的結(jié)果而不包括第5.2條的魚卵仔魚經(jīng)濟損失，如果按照這樣的邏輯關(guān)系，那么評估報告的計算結(jié)果是不適當?shù)摹９P者曾就《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》中規(guī)定的直接經(jīng)濟損失與魚卵仔魚經(jīng)濟損失的邏輯關(guān)系咨詢了國家標準化委員會的專家，答復是魚卵仔魚是成魚的早期生命體，經(jīng)濟損失的計算存在一個折算為成魚的比例，所以雖然計算方法不一樣，但魚卵仔魚的損失仍然屬于直接經(jīng)濟損失。從專家的答復意見來看，評估報告的計算是正確的。但是，《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》畢竟在條文設(shè)置上將直接經(jīng)濟損失與魚卵仔魚經(jīng)濟損失分別規(guī)定，并未明確二者包含與被包含的邏輯關(guān)系。考量《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》第5.1條和第5.2條，對比農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》第二條關(guān)于直接經(jīng)濟損失額計算的規(guī)定，筆者認為，《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》第5.1條和第5.2條的本意是魚卵仔魚的損失仍然屬于直接經(jīng)濟損失。因此，筆者建議，國家標準化委員會盡快修訂《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的有關(guān)條文，明確魚卵仔魚經(jīng)濟損失屬于漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失。

此外，值得探討的是原告請求被告賠償漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失的可行性問題。作為自然資源類損失的漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失能否得到支持，在以往國內(nèi)的司法實踐中觀點并不統(tǒng)一：有的是以有形財產(chǎn)損失得到支持，有的以造成環(huán)境損害所引起的收入損失得到支持，有的以合理恢復措施費用的損害類型得到支持，有的未得到支持。在最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱油污規(guī)定)于2011年7月1日頒布施行后，因船舶油污事故造成環(huán)境、自然資源損失的賠償規(guī)則有了較大的調(diào)整，較好地解決了《1992年國際油污損害民事責任公約》、《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》(以下簡稱燃油公約)與海洋環(huán)境保護法、海商法、《防止船舶污染海洋環(huán)境管理條例》等國內(nèi)法諸法并存、法律適用不規(guī)范、標準不統(tǒng)一的問題。油污規(guī)定第17條規(guī)定：“船舶油污事故造成環(huán)境損害的，對環(huán)境損害的賠償應(yīng)限于已實際采取或者將要采取的合理恢復措施的費用。恢復措施的費用包括合理的監(jiān)測、評估、研究費用。”這里明確了漁業(yè)資源損失作為環(huán)境損害的范圍，應(yīng)限于已實際采取或者將要采取的合理恢復措施的費用。故除非原告能證明漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失與恢復措施費用之間的等價關(guān)系，否則人民法院應(yīng)不予支持漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失。

漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失不屬于環(huán)境損害的賠償范圍，正確評估漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失還有何現(xiàn)實意義？筆者認為仍然有意義，鑒定評估機構(gòu)根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》第5.3條的規(guī)定，在天然漁業(yè)資源損失恢復費用的估算中，需要以漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失作為依據(jù)。

（四）鑒定評估報告對天然漁業(yè)資源損失恢復費用的估算問題

漁業(yè)資源損失應(yīng)按燃油公約規(guī)定的已實際采取或者將要采取合理恢復措施的費用予以賠償，而不能以其他損失類型予以賠償，[2]天然漁業(yè)資源損失恢復費用作為一項訴訟請求，在形式上、名稱上、損失類型上符合燃油公約、油污規(guī)定的要求。在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，原告提供的評估報告根據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》第5.3條的規(guī)定，提出天然漁業(yè)資源損失恢復費用4367.25萬元的主張。對于該計算方法得出的天然漁業(yè)資源損失恢復費用金額，能否為法庭所采信？能否允許被告提供反證所推翻？審判實踐歷來觀點不一。根據(jù)燃油公約第9條、油污規(guī)定第9條和第17條的規(guī)定，原告按照評估報告拫據(jù)漁業(yè)資源直接經(jīng)濟損失乘以3倍主張?zhí)烊粷O業(yè)資源損失恢復費用的請求，在性質(zhì)上仍然是對環(huán)境損害的賠償請求，在要件上應(yīng)滿足燃油公約和油污規(guī)定的條件，即限于已采取或者將要采取的合理恢復措施的費用。原告應(yīng)證明天然漁業(yè)資源損失恢復費用與已采取或者將要采取合理恢復措施的費用之間的等價關(guān)系，而不僅僅是提供一個數(shù)學公式計算得出的結(jié)果。但是，作為國家標準的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》畢竟又規(guī)定天然漁業(yè)資源的恢復費用原則土不低于直接經(jīng)濟損失額的3倍。評估機構(gòu)依據(jù)該國家標準規(guī)定的計算公式對天然漁業(yè)資源的恢復費用進行估算并不算違反評估程序。

如何平衡作為國家標準的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》與燃油公約和油污規(guī)定之間的差距？從短期來看，筆者建議，原告在提供依據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》估算評估報告的同時，如果已經(jīng)采取恢復措施的，應(yīng)提交證明采取恢復措施的證據(jù)；未采取恢復措施的，應(yīng)提供將要采取恢復措施的證據(jù)，如海洋環(huán)境修復方案、修復預算、專家論證稿等形式，證明采取包括游泳生物增殖放流方案、為修復環(huán)境采取的人工島礁建設(shè)方案等恢復措施將要發(fā)生的費用。結(jié)合以上證據(jù)，人民法院可合理認定天然漁業(yè)資源損失恢復費用。從長期來說，筆者建議，參考《國際油污賠償基金索賠手冊》提出的幾條污染損害賠償范圍的原則，[3]進一步完善《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》中對天然漁業(yè)資源損失恢復費用的計算公式，探索更加科學合理的可量化的評估方法。

（五）鑒定評估報告對鑒定評估、調(diào)查監(jiān)測費用的認定問題

在原告廣東省海洋與漁業(yè)局訴被告夏天公司案件中，原告提供的評估報告載明：“本次泄漏油污染事故海域環(huán)境質(zhì)量與漁業(yè)資源調(diào)查、鑒定、評估等費用160萬元。”評估依據(jù)為原告與評估機構(gòu)簽訂的委托評估協(xié)議約定調(diào)查與評估費用人民幣為160萬元。該評估報告的意見是否能得到法院認定？在以往的司法實踐中，大多是肯定的態(tài)度，但就評估報告對鑒定評估、調(diào)查監(jiān)測費用的認定來看，至少存在兩方面的疑問。一是對鑒定評估、調(diào)查監(jiān)測費用認定的依據(jù)不足。僅憑原告與評估機構(gòu)簽訂的委托評估協(xié)議明顯不夠，因為該協(xié)議是評估單位在接受調(diào)查、監(jiān)測、評估事項委托之前估計的費用，并非實際支出的費用。二是評估費用的性質(zhì)不明確。從油污規(guī)定第17條的規(guī)定來看，恢復措施的費用包括合理的監(jiān)測、評估、研究費用，因此評估費用屬于油污規(guī)定第17條規(guī)定的環(huán)境恢復措施的費用應(yīng)全部由海洋污染行為人賠償。但是，就評估行為來說，它同時符合對污染范圍、污染程度、污染損失大小等案件查明事實的專門性問題作出有證明力的意見或結(jié)論。在這個意義上講，評估行為符合民事訴訟法第七十五條規(guī)定的鑒定特征，因此，評估費同時符合鑒定費的性質(zhì)。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第12條的規(guī)定，按照訴訟費負擔的有關(guān)原則來進行負擔分配。那么，評估報告中的評估費就應(yīng)該從調(diào)查、監(jiān)測費用中單列出來按照訴訟費的分配原則來負擔。如何認定評估報告中評估的性質(zhì)，決定了評估費應(yīng)作為損失的一部分還是訴訟費用的一部分，會出現(xiàn)完全不一樣的承擔結(jié)果。

結(jié)語

在海洋油污損害責任糾紛案件審理中，鑒定是一項重要的程序事項，同時具有程序與實體的雙重功能，牽一發(fā)而動全身。人民法院在審理海洋油污損害責任糾紛案件過程中，事前和事后均應(yīng)重視鑒定在案件審理中的作用，通過訴訟指引、發(fā)布案件審理情況通報、發(fā)出司法建議等方式，指引當事人及時、正確地啟動鑒定評估的程序，促使鑒定評估機構(gòu)作出評估報告的依據(jù)更加充分、報告更加完善，為公正審理該類糾紛打下堅實的基礎(chǔ)。

【注釋】

[1]孫芳龍、高良臣：“海洋生態(tài)索賠法律問題研究”，《中國海事審判(2011)》，劉年夫主編，廣東人民出版社2012年版，第108頁。

[2]劉壽杰、余曉漢：“《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《中國海事審判(2011)》，劉年夫主編，廣東人民出版社2012年版，第94頁。

[3]司玉琢：《海商法專論》，中國人民大學出版社2007年版，第571-572頁。