九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

譚卓然

案例背景

1.H公司作為設(shè)備供應(yīng)商與澳大利亞R公司作為買方簽訂了基礎(chǔ)合同，基礎(chǔ)合同的買方最終由R公司變更為D公司。H公司委托ZG銀行向受益人D公司開立了履約保函。

2.基礎(chǔ)合同第28.3條約定：“仲裁地為新加坡，仲裁過程應(yīng)使用英語。仲裁應(yīng)根據(jù)本合同簽署當(dāng)日有效的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》進(jìn)行。”

3.基礎(chǔ)合同附錄E《擔(dān)保和賠償契約》第10.3條（b）約定：“任何直接或間接基于本契約、由本契約引起或與本契約有關(guān)的爭端、主張或爭議（包括但不限于針對(duì)本契約存續(xù)、有效性或終止的任何問題）均應(yīng)提交仲裁，并按照澳大利亞國際商業(yè)仲裁中心的仲裁規(guī)則（簡稱ACICA仲裁規(guī)則）最終仲裁解決。”

4.基礎(chǔ)合同附錄F《更替契約格式文件》第1.1條約定：“擔(dān)保是指此合同下針對(duì)供應(yīng)商的履約而要求由銀行、保險(xiǎn)公司或擔(dān)保人出具的保函（包括擔(dān)保和賠償契約）。”

5.后D公司提出立即支付保函款項(xiàng)的要求。H公司以D公司為被告，ZG銀行為第三人提起訴訟。

6.D公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案不應(yīng)由中國法院管轄，因?yàn)榛A(chǔ)合同附錄E第10.3條款應(yīng)視為H公司對(duì)D公司所負(fù)有的提供履約擔(dān)保義務(wù)的特別約定，對(duì)于D公司與H公司之間關(guān)于擔(dān)保事宜糾紛解決方式的管轄約定之效力應(yīng)當(dāng)及于本案。

7.問題：獨(dú)立保函欺詐案是否受基礎(chǔ)合同專門就擔(dān)保訂立的仲裁條款約束？

法院觀點(diǎn)

8.最高院認(rèn)為：

8.1盡管保函申請(qǐng)人和受益人之間專門就擔(dān)保爭議約定通過仲裁方式解決，表面上看，獨(dú)立保函作為基礎(chǔ)合同履行的擔(dān)保手段，因獨(dú)立保函欺詐產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)受基礎(chǔ)合同當(dāng)事人專門就擔(dān)保問題訂立之合同中仲裁條款的約束，但鑒于獨(dú)立保函欺詐侵權(quán)糾紛審理范圍與救濟(jì)方式的特殊性，保函開立人做出同意仲裁的意思表示是其受上述仲裁條款約束的前提。

8.2本案中，試圖解決擔(dān)保事項(xiàng)爭議的仲裁條款存在于H公司與D公司作為當(dāng)事方的《擔(dān)保和賠償契約》之中，保函開立人沒有以書面形式將上述仲裁條款記載于保函之中亦未以明示方式并入保函，D公司未能提交證據(jù)證明保函開立人以其他形式表示受上述仲裁條款約束，因此不能認(rèn)定保函申請(qǐng)人、受益人和開立人三方當(dāng)事人就保函欺詐糾紛提交仲裁達(dá)成了一致。

8.3本案保函申請(qǐng)人和受益人之間雖然就基礎(chǔ)合同擔(dān)保事宜單獨(dú)訂立仲裁條款，但不構(gòu)成獨(dú)立保函司法解釋第二十一條第二款規(guī)定的例外情形。D公司關(guān)于《擔(dān)保和賠償契約》仲裁條款應(yīng)適用于本案的上訴理由不能成立。因本案獨(dú)立保函欺詐糾紛當(dāng)事人之間并不存在將糾紛交由其他法院管轄或提交仲裁的合意，依照獨(dú)立保函司法解釋，原審法院有管轄權(quán)。

法律解析

9.本案特別之處在于，基礎(chǔ)合同不但訂立了仲裁條款（即第28.3條），而且還就基礎(chǔ)合同履行相關(guān)的擔(dān)保專門訂立了仲裁條款（即附錄E《擔(dān)保和賠償契約》第10.3條（b））。由于適用仲裁會(huì)排除法院管轄，因此，該專門的仲裁條款是否可約束獨(dú)立保函欺詐糾紛案件成為爭議點(diǎn)。

10. 將爭議提交仲裁解決的意思表示是當(dāng)事人受仲裁條款約束的前提。本案是獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人包括保函申請(qǐng)人H公司、受益人D公司及開立人ZG銀行。雖然基礎(chǔ)合同專門就擔(dān)保訂立了仲裁條款，但只能視為D公司與H公司的意思表示，不代表ZG銀行也有此意思表示。最高院認(rèn)定了ZG銀行并沒有接受該專門的仲裁條款的意思表示，以及認(rèn)為不能認(rèn)定三方當(dāng)事人就保函欺詐糾紛提交仲裁達(dá)成了一致，最終認(rèn)定我國法院有管轄權(quán)。

11.由此看出，僅有基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人專門就擔(dān)保事宜單獨(dú)訂立的仲裁條款并不能約束獨(dú)立保函欺詐糾紛案件。最高院考察ZG銀行是否有接受該專門的仲裁條款的意思表示時(shí)有三個(gè)關(guān)注點(diǎn)：

關(guān)注點(diǎn)一：保函開立人是否有以書面形式將該專門的仲裁條款記載于保函之中（理解為該專門的仲裁條款直接記載在保函上）。

關(guān)注點(diǎn)二：保函開立人是否將該專門的仲裁條款以明示方式并入保函（理解為在保函上載明該仲裁條款的出處并約定該仲裁條款并入保函）。

關(guān)注點(diǎn)三：是否有證據(jù)證明保函開立人以其他形式表示受該專門的仲裁條款約束。

本案中，上述三個(gè)關(guān)注點(diǎn)皆為否定的結(jié)論，最高院最終認(rèn)定不存在獨(dú)立保函司法解釋第二十一條第二款的例外情形。此三個(gè)關(guān)注點(diǎn)在一定程度上為獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的開展以及出現(xiàn)相關(guān)糾紛后的解決提供指導(dǎo)意義。

法條鏈接

12.《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十一條：

“受益人和開立人之間因獨(dú)立保函而產(chǎn)生的糾紛案件，由開立人住所地或被告住所地人民法院管轄，獨(dú)立保函載明由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同爭議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。

獨(dú)立保函欺詐糾紛案件由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開立人住所地或被告住所地人民法院管轄，當(dāng)事人書面協(xié)議由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。”