九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

案例一 1：被保險(xiǎn)人未能證明發(fā)生保險(xiǎn)事故遭拒賠于法有據(jù)

【基本案情】 2015年 11月，某公司為 “鴻達(dá) 186”輪向某保險(xiǎn)公司投保了沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，約定八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；船舶不適航造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)賠償。 2015年 11月， “鴻達(dá) 186”輪在滿載黃沙由福建連江開往溫州瑞安的過(guò)程中沉沒(méi)，但涉案航次僅有四人，均無(wú)船員適任證書。海事部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，未持有船員適任證書的船員指揮、駕駛船舶，冒險(xiǎn)航行及大風(fēng)浪調(diào)頭操作不當(dāng)是事故發(fā)生的主觀原因；事發(fā)海域風(fēng)浪過(guò)大是事故發(fā)生的客觀原因。 “鴻達(dá) 186”輪負(fù)該事故的全部責(zé)任，該輪履行船長(zhǎng)職責(zé)的游某是事故全部責(zé)任者。該某公司就產(chǎn)生的打撈費(fèi)和修理費(fèi) 100萬(wàn)元向某保險(xiǎn)公司理賠，但該某保險(xiǎn)公司以涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故為由拒賠。

【裁判要旨】法院裁判認(rèn)為，某公司提供的海洋天氣情況顯示當(dāng)時(shí)事發(fā)海域風(fēng)力未達(dá)到八級(jí)；而 “鴻達(dá) 168”輪在開航前未進(jìn)行平艙并蓋上艙蓋板，使該輪難以抵御海上風(fēng)險(xiǎn)；涉案航次僅配員四人，未符合船舶最低安全配員要求，四名船員均無(wú)適任證書，無(wú)法勝任船上工作，面臨風(fēng)浪時(shí)冒險(xiǎn)航行，調(diào)頭不當(dāng)，致使船舶進(jìn)水，上述行為已構(gòu)成船舶不適航。根據(jù)海事部門作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，船舶不適航是導(dǎo)致沉船事故發(fā)生的近因，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

【典型意義】保險(xiǎn)條款通常會(huì)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行全方面定義：一是在一切險(xiǎn)內(nèi)容中列明，如八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震等原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的損失；另外還會(huì)在除外責(zé)任部分進(jìn)行補(bǔ)充，如船舶不適航造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。一般而言，是否發(fā)生保險(xiǎn)事故通常由被保險(xiǎn)人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，本案某公司未能證明涉案事故發(fā)生時(shí)事發(fā)海域有八級(jí)大風(fēng)，無(wú)法證明船舶沉沒(méi)屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故，且現(xiàn)有證據(jù)表明涉案船舶在沉沒(méi)時(shí)處于不適航狀態(tài)，因此保險(xiǎn)人拒賠于法有據(jù)。

案例二 2：水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人向第三人部分賠償?shù)奶幚砑霸V訟時(shí)效

【基本案情】 “興航 227”輪部分股份掛靠在某公司名下，實(shí)際全部為原告薛某所有。2014年 2月，被告某保險(xiǎn)公司興化支公司承保了“興航 227”輪的水路貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽發(fā)保單，載明被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三人賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。同年 9月， “興航 227”輪從常州裝載槽鋼駛往廣東佛山途中，與 “浙玉漁冷 10108”船發(fā)生碰撞， “興航 227”輪及船載槽鋼沉沒(méi)。薛某隨后向某保險(xiǎn)公司興化支公司主張賠付貨物損失及打撈費(fèi)理賠款共 863016元及利息。某保險(xiǎn)公司興化支公司辯稱，武漢海事法院相關(guān)案件未審結(jié) 3，薛某對(duì)外的賠償責(zé)任不確定，保險(xiǎn)責(zé)任不確定（其余抗辯理由略）。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)下，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的賠償責(zé)任未確定時(shí)，即使被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人作了部分賠償，仍應(yīng)待賠償責(zé)任全部確定后再向保險(xiǎn)公司索賠；責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效自被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任確定之日起算。

【典型意義】《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款僅規(guī)定被保險(xiǎn)人未向第三人賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，未明確被保險(xiǎn)人部分履行賠償義務(wù)時(shí)的處理。實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)：一是中止訴訟，待賠償責(zé)任全部確定后，再作處理；二是對(duì)實(shí)際已支付的費(fèi)用先行判決，其他損失待賠償責(zé)任確定后再索賠；三是駁回起訴，待賠償責(zé)任全部確定后再索賠。針對(duì)本案實(shí)際情況，寧波海事法院經(jīng)審查后以裁定駁回起訴結(jié)案，認(rèn)為待賠償責(zé)任全部確定后再索賠較妥。這既可避免因他案未決而造成本案處理遙遙無(wú)期，同時(shí)在一定程度上考慮了與他案基本事實(shí)保持一致性，避免出現(xiàn)重復(fù)賠償。

案例三 4：被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)以重大誤解或顯失公平為由撤銷保險(xiǎn)賠付協(xié)議

【基本案情】 2014年 12月，某公司為其從越南購(gòu)買的 2400噸

魚粉向某保險(xiǎn)公司投保了海洋運(yùn)輸貨物一切險(xiǎn)，將貨物霉變、結(jié)塊列為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。次年 1月至 3月期間，全部魚粉陸續(xù)到港并拆箱，某公司因發(fā)現(xiàn)魚粉結(jié)塊向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司委托的公估公司經(jīng)勘驗(yàn)后認(rèn)為，貨損是否屬保險(xiǎn)責(zé)任存在爭(zhēng)議，建議保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，并建議損失價(jià)值為 1043877.42元。 2015年 7月，某公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的賠付協(xié)議書約定：就涉案魚粉保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人賠付 150000美元，該款支付完畢后，保險(xiǎn)人就前述保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除。某保險(xiǎn)公司賠付完畢后，某公司因出售魚粉差價(jià)巨大而訴至法院，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤引導(dǎo)，在重大誤解的情形下簽訂賠付協(xié)議書，賠付協(xié)議書應(yīng)予撤銷，要求賠償貨物結(jié)塊導(dǎo)致的銷售差價(jià)。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司參與查勘全過(guò)程，但未否定公估報(bào)告，雙方亦未提供其他證據(jù)證明是否發(fā)生保險(xiǎn)事故。而貨物運(yùn)抵目的港至報(bào)案長(zhǎng)達(dá) 3個(gè)月，魚粉結(jié)塊原因存在多種可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案魚粉發(fā)生了保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)事故。某公司在與某保險(xiǎn)公司簽訂賠付協(xié)議之前，大部分涉案魚粉已經(jīng)處理完畢，其對(duì)該協(xié)議的后果及己方損失賠償應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)。涉案賠付協(xié)議系雙方商業(yè)談判的結(jié)果，非保險(xiǎn)人履行涉案保險(xiǎn)合同下賠償義務(wù)所形成的賠付協(xié)議，且某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額與公估報(bào)告中損失估算金額差距不大，不存在重大誤解或顯失公平，判決駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人往往會(huì)與被保險(xiǎn)人簽訂賠付協(xié)議，賠付協(xié)議系當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，在簽訂該類賠付協(xié)議的時(shí)候應(yīng)當(dāng)慎重。法院出于對(duì)商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)意思自治和當(dāng)事人合意的維護(hù)，通常會(huì)維持保險(xiǎn)業(yè)行業(yè)秩序，尊重保險(xiǎn)合同雙方對(duì)糾紛處理包括賠償金額的處分自由。本案賠付協(xié)議的達(dá)成意味著雙方當(dāng)事人承認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任存疑的基礎(chǔ)各自作出一定讓步，處分了自己的權(quán)利，協(xié)議簽訂后，一般無(wú)權(quán)以重大誤解或顯失公平為由要求撤銷。

案例四 5：保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其免責(zé)條款履行特別提示說(shuō)明義務(wù)

【基本案情】某集團(tuán)為其所屬的“成路 58”輪向艾姆林公司投保船東保障與賠償保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括了對(duì)“成路 58”輪因營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的貨物短少、滅失、損壞所致的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。同年 7月，“成路 58”輪從營(yíng)口鲅魚圈裝載的散裝顆粒尿素運(yùn)抵目的港泰國(guó)高世昌港，卸貨時(shí)收貨人馬哈旺公司認(rèn)為尿素大面積結(jié)塊、受潮及貨物短少，向某集團(tuán)提出貨損貨差損失并向泰國(guó)法院申請(qǐng)扣押了“成路 58”輪。事故發(fā)生后，某集團(tuán)立即向保險(xiǎn)人發(fā)出事故出險(xiǎn)通知并一再要求艾姆林公司及時(shí)出具擔(dān)保以釋放船舶，但艾姆林公司未提供擔(dān)保并在之后以某集團(tuán)未及時(shí)支付保險(xiǎn)費(fèi)為由單方解除了保賠合同。經(jīng)多方努力，“成路 58”輪最終被泰國(guó)法院釋放，但某集團(tuán)認(rèn)為其在船舶被扣押期間遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由艾姆林公司負(fù)賠償責(zé)任。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某集團(tuán)與艾姆林公司之間關(guān)于“成路 58”輪的海上保賠合同成立且合法有效，涉案貨損事故發(fā)生于保賠責(zé)任期間內(nèi)。艾姆林公司作為保賠保險(xiǎn)人，未對(duì)免除其責(zé)任的保險(xiǎn)條款予以提示與說(shuō)明，違反其與某集團(tuán)達(dá)成的共同提供放船擔(dān)保的承諾，擅自解除保賠合同，使解除效力溯及至保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，單方退出泰國(guó)法院案件進(jìn)程，致使“成路 58”輪被扣長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間，應(yīng)對(duì)某集團(tuán)因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。

【典型意義】保險(xiǎn)人需依法履行說(shuō)明義務(wù)，尤其是針對(duì)格式合同中的除外責(zé)任、特別約定等條款，該義務(wù)的履行不以被保險(xiǎn)人或投保人的詢問(wèn)為前提。關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以與投保人或被保險(xiǎn)人相似的普通人認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧特定投保人的特殊個(gè)體狀況，保險(xiǎn)人若明知或應(yīng)知特定相對(duì)人的認(rèn)識(shí)水平或理解能力低于一般人，則須盡勤勉的說(shuō)明義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)人只能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載保險(xiǎn)條款，而保險(xiǎn)單未隨附保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人也未對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行任何提示和說(shuō)明，法院據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)責(zé)任的免除盡到說(shuō)明義務(wù)而不能免責(zé)。值得注意的是，船舶被扣押后，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人提供相應(yīng)擔(dān)保以獲得船舶釋放，符合航運(yùn)慣例，亦為司法實(shí)踐所認(rèn)可。

案例五 6：未在海事賠償責(zé)任限制基金的債權(quán)登記期內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記視為放棄債權(quán)

【基本案情】“宇洋 9999”輪在為貨主承運(yùn)鐵礦粉的過(guò)程中，上行至蕪湖白茆水道時(shí)與“浙定 58650”輪發(fā)生碰撞后沉沒(méi)。隨后，為該批貨物投保水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司向貨主支付了保險(xiǎn)金 191萬(wàn)元。“浙定 58650”輪的所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人就涉案船舶碰撞事故可能導(dǎo)致的海事請(qǐng)求，向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)O(shè)立了非人身海事賠償責(zé)任限制基金。法院受理后，依法向有關(guān)的利害關(guān)系人發(fā)出異議通知并在《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)三天發(fā)布公告。在法定期間內(nèi)，無(wú)利害關(guān)系人提出異議或申請(qǐng)債權(quán)登記，寧波海事法院遂裁定準(zhǔn)許船舶所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司獲得貨主出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，就其理賠款項(xiàng)向“浙定 58650”輪的所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人提起訴訟。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)的貨物打撈費(fèi)用損失屬于《海商法》第二百零七條第一款規(guī)定的限制性債權(quán)，該債權(quán)本可依法在“浙定 58650”輪的所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，由于某保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)登記債權(quán)而產(chǎn)生視為放棄債權(quán)的法律后果，某保險(xiǎn)公司債權(quán)受償權(quán)利的落空不存在歸責(zé)于所有權(quán)人和經(jīng)營(yíng)人的法定情形。某保險(xiǎn)公司及貨主未在債權(quán)登記期間內(nèi)申請(qǐng)登記，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)喪失受償權(quán)利的后果。據(jù)此，法院判決駁回了某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百一十二條明確規(guī)定，海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制的公告發(fā)出后，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記，公告期滿不登記，視為放棄權(quán)利。涉案事故發(fā)生后，責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金并得到準(zhǔn)許。為督促債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）及時(shí)行使權(quán)利，便于涉案事故糾紛一攬子解決，債權(quán)人應(yīng)在海事法院發(fā)布的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金公告確定的期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，否則視為放棄債權(quán)。某保險(xiǎn)公司本可從責(zé)任人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中依法受償，但因債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）怠于債權(quán)登記，最終承擔(dān)了“視為放棄債權(quán)”的不利后果。

案例六 7：保險(xiǎn)人定損依據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果

【基本案情】 2014年 6月，張某所屬的船舶為鹽業(yè)公司承運(yùn) 362噸原鹽，后因船艙進(jìn)水，導(dǎo)致部分原鹽受損。經(jīng)搶救， 125噸未受損原鹽被轉(zhuǎn)移到碼頭并在次日被轉(zhuǎn)運(yùn)，受損的237噸原鹽于次日被轉(zhuǎn)移出船艙，由鹽業(yè)公司進(jìn)行處置。涉案貨物的保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司就該事故向鹽業(yè)公司賠付 163345.3元并取得代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人在理賠時(shí)，依據(jù)受損貨物照片及鹽業(yè)公司員工證人證言，將 237噸原鹽做推定全損處理，但承運(yùn)人張某不認(rèn)可原鹽按推定全損處理。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司僅憑六張不能反映 237噸受損原鹽真實(shí)狀態(tài)的照片，以及利害關(guān)系人鹽業(yè)公司工作人員的主觀推斷，對(duì)該 237噸原鹽推定全損，依據(jù)明顯不足；某保險(xiǎn)公司要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)就貨損事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；該 237噸原鹽已由鹽業(yè)公司單方處置，某保險(xiǎn)公司未提供處置之前有與責(zé)任人進(jìn)行過(guò)清點(diǎn)核對(duì)、聯(lián)合檢驗(yàn)或保險(xiǎn)公估等行為的有效證據(jù)，因受損原鹽已無(wú)法找回，憑現(xiàn)有證據(jù)，原鹽的受損狀態(tài)、程度等均已無(wú)法查明，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果，鑒于涉案原鹽損失客觀存在的事實(shí)，結(jié)合庭審中雙方陳述及相應(yīng)證據(jù)，對(duì)本案原鹽損失予以就低酌定。

【典型意義】保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后，基于基礎(chǔ)法律關(guān)系向責(zé)任人進(jìn)行追償，保險(xiǎn)人就貨物損失及賠償金額的合理性負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)人對(duì)受損原鹽作推定全損處理的依據(jù)是事故次日照片及貨方證人證言，既未對(duì)受損貨物進(jìn)行清點(diǎn)，亦未聯(lián)合承運(yùn)人對(duì)受損貨物進(jìn)行檢驗(yàn)或者委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，最終承擔(dān)了舉證不能的不利后果。因此，保險(xiǎn)人對(duì)于損失的確定要盡量收集充分的證據(jù)，以便為后續(xù)追償打好扎實(shí)的基礎(chǔ)。

案例七 8：保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)憑光租船舶船長(zhǎng)提單向登記船東代位求償

【基本案情】 2014年 6月，被保險(xiǎn)人某公司將其進(jìn)口的巴西粉鐵礦裝載于“山東華章”輪，自巴西古埃巴島港裝運(yùn)至中國(guó)主要港口。

GEMSHIPPINGLTD作為該輪船長(zhǎng)的代理，簽發(fā)了兩份康金 94版租約提單。同年 8月，“山東華章”輪依次分別在舟山港及上海港卸下兩份提單中記載的貨物。因涉案貨物貨物短量，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司上海分公司向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金后，向“山東華章”輪的登記所有人及管理人提起代位求償之訴，但該輪早在 2014年光租給其他海運(yùn)公司。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人提起本案訴訟所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案提單是租約指示提單，其記載的托運(yùn)人并非被保險(xiǎn)人某公司，但因該某公司持有提單并據(jù)此收貨，其與承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)提單的規(guī)定確定。涉案提單系由他人代理承運(yùn)船舶“山東華章”輪的船長(zhǎng)簽發(fā)，視為代表承運(yùn)人簽發(fā)。“山東華章”輪系光租經(jīng)營(yíng)，根據(jù)船舶營(yíng)運(yùn)、船員配備的一般經(jīng)驗(yàn)，保險(xiǎn)人主張船舶所有權(quán)人為該提單所示的承運(yùn)人、管理人參與或掌控運(yùn)輸為實(shí)際承運(yùn)人，證據(jù)與理由均不充分。因涉案同一航次存在兩份提單，扣除運(yùn)輸途中析出的污水，全船裝卸數(shù)量的差額遠(yuǎn)低于合理?yè)p耗，保險(xiǎn)人主張貨物短量無(wú)事實(shí)依據(jù)，據(jù)此駁回保險(xiǎn)人的訴請(qǐng)。

【典型意義】當(dāng)事人是否適格，是保險(xiǎn)人代位求償訴訟案件中普遍存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。產(chǎn)生該問(wèn)題的原因通常是：保險(xiǎn)人賠付對(duì)象有無(wú)保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)人是否獲得了代位求償權(quán)及責(zé)任人或債務(wù)人的識(shí)別存在問(wèn)題，本案即為第三種情況。通常由于船舶運(yùn)營(yíng)管理的需要，可能會(huì)同時(shí)存在船舶登記所有人、實(shí)際所有人、光租經(jīng)營(yíng)人、管理人、代表人、代理公司等多個(gè)身份，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人或擁有保險(xiǎn)利益的主體賠付后，應(yīng)注意從被保險(xiǎn)人處獲取更為全面的船舶或貨物損失信息，以進(jìn)一步準(zhǔn)確識(shí)別最終的責(zé)任人。

案例八 9：保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)后生效的特別約定對(duì)海上保險(xiǎn)合同雙方均具有約束力

【基本案情】 2015年 5月，某公司就其所屬船舶“拓展 7”輪向某保險(xiǎn)公司寧波分公司投保船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi) 215340元，涉案《船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條約定“被保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)一次性繳清保險(xiǎn)費(fèi)。除合同另有書面約定外，保險(xiǎn)合同在被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)后才能生效”。后某公司未支付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司寧波分公司訴至法院，要求某公司支付保險(xiǎn)費(fèi)。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十八條明確約定：除雙方有書面約定外，以支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件。雙方在庭審中均確認(rèn)知悉保險(xiǎn)條款內(nèi)容，且該條款內(nèi)容系以字體加粗形式載明。法院認(rèn)定該約定合法有效。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的生效約定條件，約定的條件成就合同才生效。被保險(xiǎn)人未支付任何保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，使保險(xiǎn)條款約定的合同生效條件一直未成就，故涉案保險(xiǎn)合同未生效，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)權(quán)要求被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)。

【典型意義】保險(xiǎn)合同是諾成性合同，只要雙方意思表示一致，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立并生效，被保險(xiǎn)人應(yīng)按約支付保險(xiǎn)費(fèi)。但是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的生效約定條件，約定的條件成就合同才生效。本案雙方約定以被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)作為合同生效條件，該約定對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇是否支付保險(xiǎn)費(fèi)以決定海上保險(xiǎn)合同是否生效，在此情形下，保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的主張不能得到支持。

案例九 10：“多因一果”導(dǎo)致保險(xiǎn)事故根據(jù)近因原則確定保險(xiǎn)責(zé)任

【基本案情】 2015年 1月，某公司為其所有的“鴻達(dá) 158”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并附加投保船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)。同年 9月，“鴻達(dá) 158”輪逆向經(jīng)過(guò)沈海高速公路溫州飛云江大橋下行通航孔時(shí)觸碰防撞墩而沉沒(méi)，兩名船員落水后死亡，當(dāng)時(shí)除船長(zhǎng)（死亡者之一）外，其余船員均無(wú)適任證書。隨后某公司向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠要求，某保險(xiǎn)公司向某公司賠付死亡船長(zhǎng)的責(zé)任保險(xiǎn)金 70萬(wàn)元，對(duì)船舶損失及另一名船員的死亡損失拒賠。

【裁判要旨】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“鴻達(dá) 158”輪保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因?yàn)榇瑔T不適任，船上貨物存在超載，開航時(shí)船舶不適航。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司無(wú)需對(duì)因船舶不適航引起的船舶損失負(fù)賠償責(zé)任；船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的船員，某保險(xiǎn)公司作了狹義理解，保險(xiǎn)特別約定條款中對(duì)“船員須持有船員服務(wù)證”未向投保人作出釋明，對(duì)此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上予以明示；判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付某公司“船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)金70萬(wàn)元并駁回某公司的其他訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人雙方均不服該判決并提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案事故的直接原因系船長(zhǎng)的駕駛過(guò)失，屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，船舶超載及船員不適任系間接原因和損失擴(kuò)大的原因；對(duì)于船舶不適航導(dǎo)致的損失，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在保險(xiǎn)責(zé)任中作相應(yīng)的扣減。最終酌定某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案船舶損失承擔(dān) 70%的保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)一審判決的其他判項(xiàng)予以維持。

【典型意義】對(duì)于保險(xiǎn)人就船舶的保險(xiǎn)賠付責(zé)任，生效判決適用了保險(xiǎn)法上的近因原則確定保險(xiǎn)人責(zé)任范圍。所謂近因原則，是指判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損害之間的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償或給付責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。根據(jù)海事事故調(diào)查報(bào)告，涉案船舶超載和船員不適任僅是事故發(fā)生的間接原因和損失擴(kuò)大的原因，而事故發(fā)生的直接原因是駕駛員錯(cuò)誤選擇通航孔，不掌握航經(jīng)水域的水文條件，屬于船長(zhǎng)的駕駛過(guò)失，此系事故發(fā)生的決定性和居支配地位的原因，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該承保風(fēng)險(xiǎn)為近因所導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即通常應(yīng)根據(jù)近因原則確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任；如果確有證據(jù)表明因被保險(xiǎn)人的原因造成損失擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大部分的損失，可根據(jù)原因力大小或作用力大小酌情扣減保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

案例十 11：已約定的保險(xiǎn)金額不因未約定保險(xiǎn)價(jià)值而無(wú)效

【基本案情】某公司、葉某為其共有船舶“靜濤 118”輪向某溫州保險(xiǎn)公司投保沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額 120萬(wàn)元。 2016年 6月，該“靜濤 118”輪與“方舟鑫6”輪發(fā)生碰撞沉沒(méi)。經(jīng)海事局調(diào)查認(rèn)定， “靜濤 118”輪承擔(dān)事故主要責(zé)任，“方舟鑫6”輪承擔(dān)次要責(zé)任。某溫州保險(xiǎn)公司向某公司、葉某發(fā)送《通知書》一份，明確同意放棄對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的“靜濤 118”輪的處理權(quán)利，并同意按保險(xiǎn)合同約定全額支付保險(xiǎn)賠償金。當(dāng)某公司、葉某按 120萬(wàn)元主張保險(xiǎn)金時(shí)，某溫州保險(xiǎn)公司認(rèn)為“靜濤 118”輪屬于船齡在三年以上的舊船，出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值低于保險(xiǎn)金額 120萬(wàn)元，應(yīng)按船舶實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠。

【裁判要旨】法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案保單載明的保險(xiǎn)金額 120萬(wàn)元系雙方當(dāng)事人在投保時(shí)約定。某溫州保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道約定保險(xiǎn)價(jià)值的意義并應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行了初步審核，對(duì)保險(xiǎn)金額明顯高于保險(xiǎn)價(jià)值的情況應(yīng)當(dāng)作出專業(yè)判斷并有權(quán)拒絕投保或降低保險(xiǎn)金額。某溫州保險(xiǎn)公司在接受某公司和葉某投保時(shí)，確認(rèn)涉案保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)金額為 120萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額的約定對(duì)合同各方均具有約束力，判決某溫州保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金 120萬(wàn)元。

【典型意義】保險(xiǎn)價(jià)值既是決定被保險(xiǎn)人投保金額的限度，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，也是確定保險(xiǎn)人賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)生全損時(shí)，保險(xiǎn)人的最高賠償額。保險(xiǎn)金額可按保險(xiǎn)價(jià)值確定，也可由合同雙方協(xié)商確定，但保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)人作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，完全有可能也有能力在保險(xiǎn)合同簽訂之前對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值作出判斷，再由此決定保險(xiǎn)金額。本案中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定了保險(xiǎn)金額，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可推定保險(xiǎn)人在合同簽訂之時(shí)對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值有合理判斷，相關(guān)約定對(duì)雙方均具有約束力，保險(xiǎn)人應(yīng)按約履行賠付義務(wù)。

注釋：

[1]參見寧波海事法院（2017）浙 72民初 2080號(hào)民事判決書，文書制作日期：2018年 3月 15日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終 286號(hào)，文書制作日期：2018年 6月 22號(hào)。

[2]參見寧波海事法院（2016）浙 72民初 459號(hào)民事裁定書，文書制作日期：2017年 5月 2日。

[3]2015年 8月 20日，貨主保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)代位追償權(quán)以船舶碰撞損害責(zé)任糾紛向武漢海事法院起訴，要求某公司、薛某、“浙玉漁冷 10108”船所有人等連帶賠償貨物損失 2050000元（含貨物打撈費(fèi)550000元）及利息，并要求某保險(xiǎn)公司興化支公司作為第三人對(duì)前述損失在“興航 227”輪水路貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)下承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。截止該案審理完畢前，武漢海事法院仍未結(jié)案。

[4]參見寧波海事法院（2016）浙 72民初 2115號(hào)民事判決書，文書制作日期：2017年 9月 27日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終 764號(hào)，文書制作日期：2017年 12月 14日。

[5]參見寧波海事法院（2014）甬海法商初字第 105號(hào)民事判決書，文書制作日期：2016年 11月 28日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終 42號(hào)民事判決書，文書制作日期：2018年 2月 2日。

[6]參見寧波海事法院（2014）甬海法事初字第 98號(hào)，文書制作日期：2015年 3月 16日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙海終字第 97號(hào)民事裁定書，文書制作日期：2015年 5月 13日。

[7]參見寧波海事法院（2015）甬海法舟商初字第 23號(hào)民事判決書，文書制作日期：2015年 3月 28日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙海終字第 102號(hào)，文書制作日期：2015年 6月 18號(hào)。

[8]參見寧波海事法院（2015）甬海法商初字第 810號(hào)民事判決書，文書制作日期：2017年 5月 2日。

[9]參見寧波海事法院（2017）浙 72民初 1475號(hào)民事判決書，文書制作日期：2017年 8月 27日。

[10]參見寧波海事法院（2016）浙 72民初 1585號(hào)民事判決書，文書制作日期：2016年 12月 30日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終 89號(hào)民事裁定書，文書制作日期：2017年 4月 25日。

[11]參見寧波海事法院（2016）浙 72民初 2411號(hào)民事判決書，文書制作日期：2017年 5月 2日。二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終 367號(hào)民事判決書，文書制作日期：2017年 8月 21日。