一、案情簡介
湛江旭駿水產(chǎn)有限公司委托美國總統(tǒng)輪船運(yùn)輸有限公司運(yùn)輸一批貨物至圣彼得堡，美國總統(tǒng)輪船運(yùn)輸有限公司簽發(fā)了提單，隨后該公司將貨物交給商船三丼株式會社所屬的“三丼舒適”（Mol Comfort)輪實(shí)際運(yùn)輸。2013年6月17日，“三丼舒適”輪在印度洋航行過程中船體斷裂，貨物遭受全損。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司聲稱在事故發(fā)生后按照貨物保險(xiǎn)單向湛江旭駿水產(chǎn)有限公司賠付保險(xiǎn)金91,770美元，依法取得對責(zé)任人的代位求償權(quán)，遂向美國總統(tǒng)輪船運(yùn)輸有限公司、商船三丼株式會社提起追償之訴。吳凱律師代表被告美國總統(tǒng)輪船運(yùn)輸有限公司處理該案，對原告提出的索賠進(jìn)行抗辯。
本案經(jīng)廣州海事法院開庭審理，法院判決駁回了原告的訴訟請求，理由是“三井舒適”輪沉沒事故是因承運(yùn)人經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍無法發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷造成的，承運(yùn)人對因此造成的貨物損失不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案獲得完全勝訴，原告沒有提出上訴。
二、法院民事判決書
中華人民共和國廣州海事法院
民事判決書
(2014)廣法海初字第444號
原告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司，住所地: 中華人民共和國廣東省廣州市體育東路160號平安大廈28樓。
主要負(fù)責(zé)人：呂成道，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王植棟，廣東永航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳玉生，廣東永航律師事務(wù)所律師。
被告：美國總統(tǒng)輪船有限公司（American President Lines Limited),住所地：美利堅(jiān)合眾國亞利桑那州斯科茨代爾市斯科 茨代爾北路 1622Q 號（16220 North Scottsdale Road Suite 300 Scottsdale,Arizona 85254 USA)。
法定代表人：Eric R. Swett,該公司副總裁。
委托訴訟代理人：楊運(yùn)福，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳凱，廣東恒福律師事務(wù)所律師。
被告：商船三井株式會社(Mitsui O.S.K. Lines, Ltd),住所 地：日本國東京都港區(qū)虎之門2 丁目1番1號105-8688 ( 1-1 Toranomon 2-chome, Minat〇-ku, Tokyo, Japan, 105-8688 )。
法定代表人：武藤光一（Koichi Muto),該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳向勇，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱宇灝，廣東敬海（南沙）律師事務(wù)所律師。
原告中囯平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司與被告美國總統(tǒng)輪船有限公司（以下簡稱美國總統(tǒng)公司）、商船三丼株式 會社（以下簡稱三丼會社)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于 2014年7月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。被告三丼會社在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議,本院于2 015 年4月22日作出（2014)廣海法初字第444-1號民事裁定，駁回 三丼會社的管轄權(quán)異議。三丼會社不服，提出上訴。廣東省高級 人民法院于2015年11月11日作出（2015)粵高法立民終字第 598號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本院組織雙方當(dāng)事人于2016年8月22日交換了證據(jù)，于8月23日至24日公開開 庭審理了本案，原告委托訴訟代理人王植棟、被告美國總統(tǒng)公司委托訴訟代理人吳凱、被告三丼會社委托訴訟代理人陳向勇到庭 參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告連帶賠償原告91 770 美元及該款自2013年8月27日起至判決履行期限止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，超過判決履行期限履行的，利息 加倍計(jì)算；2.兩被告連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：湛江旭駿水產(chǎn)有限公司（以下簡稱旭駿公司）委托美國總統(tǒng)公司 運(yùn)輸一批貨物至圣彼得堡，美國總統(tǒng)公司簽發(fā)APLU051502446號提單，隨后美國總統(tǒng)公司將貨物交給三丼會社所屬的“三丼舒 適”（Mol Comfort)輪實(shí)際運(yùn)輸。2013年6月17曰，“三丼舒 適”輪在印度洋航行過程中船體斷裂，被告確認(rèn)貨物全損。事故 發(fā)生后，原告按照保單賠付保險(xiǎn)金91 770美元，依法取得對責(zé) 任人代位求償權(quán)。兩被告作為涉案貨物的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對貨物損 失并導(dǎo)致原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中原告說明按其賠 付之日的美元兌人民幣匯率計(jì)算的賠款人民幣數(shù)額作為計(jì)算利息的基數(shù)。
被告美國總統(tǒng)公司辯稱，1.原告主體資格不適格。首先涉案 提單是記名提單，提單記載的托運(yùn)人為旭駿公司，收貨人西線公 司（Lie ''Westline"),記名提單不可轉(zhuǎn)讓，不是物權(quán)憑證，即 使原告持有正本提單，也不能證明其對涉案貨物具有所有權(quán)。原告提交的買賣合同顯示涉案貨物的貿(mào)易條款為CFR，即貨物在裝 貨港裝上船舶后，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給了收貨人。本案貨損是在“三丼舒適”輪運(yùn)輸途中發(fā)生，此時旭狻公司對貨物不 具有所有權(quán)，也無需承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，對貨物不具有保險(xiǎn)利益，無權(quán)就本案貨損提出索賠，原告向被保險(xiǎn)人旭駿公司進(jìn)行保險(xiǎn)賠 付，屬于賠付錯誤，無法獲得代為求償權(quán)，無權(quán)向被告索賠。其 次，本案保單簽發(fā)人和保險(xiǎn)賠款的付款人都是中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱平安財(cái)保公司），不是本案原告，因此 原告主體不適格，無權(quán)提出本案索賠。2.本案貨損原因是“三丼 舒適”輪的潛在缺陷造成，承運(yùn)人依法可以免責(zé)。寧波海事法院 對該輪沉沒事故相關(guān)其他案件所作出的判決認(rèn)定“三井舒適”輪 潛在缺陷是導(dǎo)致涉案船舶沉沒的最大可能原因，且該缺陷是經(jīng)承 運(yùn)人謹(jǐn)慎處理無法發(fā)現(xiàn)的，寧波海事法院據(jù)此判決承運(yùn)人對因 “三丼舒適”輪沉沒造成的貨物損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任。3.美國 總統(tǒng)公司可以享受單位賠償責(zé)任限制，根據(jù)涉案提單記載的本案 貨物的數(shù)量和重量，承運(yùn)人可以享受的單位賠償責(zé)任限制的數(shù)額是51 520特別提款權(quán)，具體以法院判決之日人民幣金額按照特 別提款權(quán)的匯率計(jì)算。按開庭前一曰的匯率折合美元是72 304.70 美元，但原告主張的是91 770美元，超出限額，被告不承擔(dān)超出限額部分。4.原告索賠金額不合理。原告提供的買賣合同和發(fā) 票顯示的價(jià)格是87 400美元，低于索賠金額。
被告三丼會社辯稱，三井會社與原告的被代位人之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，不是涉案貨物的承運(yùn)人。事故發(fā)生時，“三丼舒 適”輪的所有人是烏拉爾集裝箱運(yùn)輸有限公司（Ural Container Carriers S. A,以下簡稱烏拉爾公司），航行運(yùn)營安全是船舶所 有人聘請的商船三井船舶管理（新加坡）私人有限公司（Mo 1 Ship Management (Singapore) Pte. Ltd,以下簡稱三丼新加坡管理公 司）負(fù)責(zé)，三丼會社是該輪的期租人，以期租人的身份經(jīng)營航線，但并未從事貨物運(yùn)輸，不符合《中華人民共和國海商法》第四十 二條規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。涉案貨物的滅失 是經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷導(dǎo)致，事故原因分析如下：涉案船舶是曰本建造，在2008年交付使用，標(biāo)準(zhǔn)箱位是8000 個，為增大集裝箱載重量，船寬45. 60米，與同類型的船舶相比 較寬，載重噸位大，三菱重工建造的船舶有12艘姊妹船，涉案船的船舶證書由曰本船級社簽發(fā)，事故時間是2013年，船齡5 年，出事前1個月進(jìn)行過船檢，一切良好，半年前在廣東也進(jìn)行 過檢查，沒有發(fā)現(xiàn)任何問題和缺陷，船舶沒有掛靠過中國港口， 涉案集裝箱不是在中國港口直接裝上船舶，只在香港掛靠，掛靠時間是2013年6月5曰，離開香港后于6月10曰到新加坡，6 月11曰前往沙特阿拉伯，沒有滿載，吃水等均正常，6月17日， 船舶在6艙中部折斷，事發(fā)時浪高5. 5米，西南風(fēng)7級，海況正 常，當(dāng)天13: 00時左右，船舶已折成兩段，后半段漂浮10天沉 沒，前半段7月10日沉沒。船東、負(fù)責(zé)人等委托了救助，但未能挽救。事故發(fā)生后，日本囯土交通省組織了大型集裝箱船安全 委員會（以下簡稱日本安委會），專職調(diào)查事故原因、責(zé)任，并 在10月份出具了中期報(bào)告。報(bào)告說明船舶符合船級社標(biāo)準(zhǔn)，排除了甲板脆性斷裂，也排除了系外來原因所造成的事故，最有可 能的原因是船舶中部齲齒破壞，日本船級社在此報(bào)告的基礎(chǔ)上， 組成了調(diào)查組，更深入調(diào)查，并進(jìn)行了模擬，記錄分析發(fā)生此缺陷斷裂的原因。在2014年9月份公布的船級社調(diào)查報(bào)告中，結(jié) 論認(rèn)為事故的起因就是該船在設(shè)計(jì)時，船寬寬于一般的集裝箱船，在船級規(guī)范中，橫向載荷的規(guī)范要求不夠，橫向結(jié)構(gòu)不夠強(qiáng), 事故原因是由于事故船舶包括姊妹船的設(shè)計(jì)未充分考慮橫向載荷，沒有充分考慮其結(jié)構(gòu)量。日本船級社也召回了同期的12條 姊妹船。其他姊妹船也在同樣位置發(fā)現(xiàn)斷裂痕跡。安委會在2015 年3月份公布了其對事故的最終報(bào)告，肯定了船級社的結(jié)論，認(rèn) 為船舶有自身缺陷。三丼會社在日本法院設(shè)立了賠償限制基金，并向建造方三菱重工提起產(chǎn)品質(zhì)量的索賠，日本船級社在規(guī)范上 的缺陷也面臨索賠。從事故原因、經(jīng)過以及結(jié)果，結(jié)合寧波海事 法院對涉及同一事故的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛系列案件的判決認(rèn)定，設(shè)計(jì)上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有因果 關(guān)系，且船方已對“三丼舒適”輪進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，但確實(shí)無法 發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，三丼會社享有《中華人民共和國海商法》規(guī)定 的免責(zé)事由。三丼會社保留根據(jù)證據(jù)原件及原告的主張對其索賠額提出異議的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了以下證據(jù)材料:1.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單、2.授權(quán)和委 托書、賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書各兩份、3.付款銀行憑證，擬證明 涉案保險(xiǎn)合同的事實(shí)，原告已支付保險(xiǎn)金91 770美元，依法取得對被告的追償權(quán)；4. APLU051502446號提單、5.全損證明、6. 銷售合同、7.旭駿公司發(fā)票、8.裝箱單、9.中華人民共和國湛江 出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的品質(zhì)證書、10.中華人民共和國海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單，擬證明被告承運(yùn)涉案貨物，貨物在被告承運(yùn)期間 發(fā)生損失，及損失的情況；11.三丼會社網(wǎng)站公告，擬證明三丼會社是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人；12.平安財(cái)保公司出具的說明，
擬證明原告的主體資格。
原告在庭后提交了證據(jù)材料3的原件供法庭核對，并補(bǔ)充提 交了證據(jù)材料13.對曰本政府中期報(bào)告中“對本輪的研究（s tudy for the ship)”部分的翻譯及丹麥法院判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評論及部分翻譯，擬證明“三丼舒適”輪開航時，船舶裝載貨物 超出了船舶設(shè)計(jì)允許值，涉案事故的發(fā)生并非由于船舶潛在缺陷造成，日本有關(guān)機(jī)構(gòu)的報(bào)告也未得出此項(xiàng)結(jié)論，該事實(shí)得到了丹 麥法院的支持和確認(rèn)，承運(yùn)人不能免責(zé)。
被告美國總統(tǒng)公司提交了以下證據(jù)材料：寧波海事法院 (2014)甬海法商初字第730、737、746號民事判決書，擬證明 “三井舒適”輪沉沒及貨物滅失是因該輪的潛在造成的，承運(yùn)人對本案貨物損失依法可以免責(zé)。
被告三丼會社提交了以下證據(jù)材料：1.船級登記信息，擬證 明“三丼舒適”輪的所有人和管理人是案外人；2.定期租船合同， 擬證明三丼會社是“三丼舒適”輪的承租人，沒有實(shí)際參與運(yùn)輸; 3.船舶國籍證書、4.噸位證書、5.囯際載重線證書、6.貨船構(gòu)造安全證書、7.貨船設(shè)備安全證書、8.安全管理證書、9.管理公司 符合證明、10.船級證書，擬證明“三丼舒適”輪各項(xiàng)安全證書 均在有效期內(nèi)，船方在開航前及開航當(dāng)時已謹(jǐn)慎處理，使船舶各方面處于適航狀態(tài)，但未能發(fā)現(xiàn)船舶存在船體設(shè)計(jì)缺陷；11.集 裝箱配載圖、12.事故航程開航報(bào)告，擬證明開航前，船舶裝載狀態(tài)正常，處于適航狀態(tài)；13.姊妹船清單、14.三菱重工產(chǎn)品質(zhì)
量案證據(jù)清單（部分），擬證明與“三丼舒適”輪設(shè)計(jì)相同的姊妹船共12艘；15.海事聲明、16.關(guān)于“三丼舒適”輪沉沒的新 聞報(bào)道、17.日本政府的中期報(bào)告、18.船級社調(diào)查報(bào)告、19.曰 本政府的最終報(bào)告、20.日本國土交通省關(guān)于最終報(bào)告的通訊稿 及附件參考資料、21.專家證詞、22.專家資質(zhì)證書、23. ( 2014 ) 甬海法商初字第730、737、746號開庭筆錄，擬證明“三丼舒適” 輪在印度洋航行途中發(fā)生船體斷裂、折斷事故，盡管竭力救助， 斷開的船體仍先后沉沒，船載貨物全部滅失。日本政府和日本船級社調(diào)查表明船舶結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致了“三丼舒適”輪的斷裂事 故；24.船底外板屈曲強(qiáng)度計(jì)算中的復(fù)合應(yīng)力要求的技術(shù)報(bào)告， 擬證明“三丼舒適”輪及其姊妹船設(shè)計(jì)不符合其設(shè)計(jì)建造時主流 船級社的規(guī)范；25.國際船級社協(xié)會2015年6月12日公告（部分)、26?日本船級社2015年11月24日公告，擬證明船級社協(xié) 會在修正其統(tǒng)一規(guī)范中充分考慮了日本政府和日本船級社的調(diào)查結(jié)論和建議，日本船級社隨后也對其集裝箱船設(shè)計(jì)規(guī)范進(jìn)行了 相應(yīng)的修正；27.管理公司船舶監(jiān)督員證詞，擬證明事故前船員對“三丼舒適”輪壓載艙水的檢驗(yàn)以及檢驗(yàn)后所釆取的行動中沒 有過失；28.船舶總布置圖，擬證明“三丼舒適”輪的艙室，雙層底艙的分布；29.事故前5、6號壓載水艙保養(yǎng)記錄，擬證明船 舶在2010、2011年曾發(fā)現(xiàn)5號壓載水艙有輕微變形，而自2011 年以后的檢驗(yàn)再未發(fā)現(xiàn)5或6號壓載水艙存在變形；30. 2012年 12月船級社檢驗(yàn)報(bào)告、31. 2013年5月船級社檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明
事故前最后兩次船級社檢驗(yàn)均未發(fā)現(xiàn)任何缺陷，2012年12月干 雞檢驗(yàn)對壓載水艙進(jìn)行了檢驗(yàn)測試，發(fā)現(xiàn)所有艙室狀況良好；32. 安全操作管理手冊（節(jié)選)、33.船上操作程序手冊（節(jié)選)，擬 證明船員對雙層底艙的檢查、報(bào)告處理程序符合安全管理規(guī)定； 34.關(guān)于事故以及雙層底艙保養(yǎng)和檢驗(yàn)的視屏錄像、35.證據(jù)34 的視屏腳本，擬證明事故發(fā)生的過程以及姊妹船上拍攝的壓載水 艙環(huán)境，船員在壓載水艙內(nèi)的惡劣環(huán)境內(nèi)，如得不到明確的范圍指示，則難以發(fā)現(xiàn)艙底外板的輕微變形；36. “SerojaTiga”輪 船級登記信息、37. 2013年6月21日三菱重工致三丼會社信函、 38. 2013年6月23日三丼會社班輪Ito船長電子郵件、39. 2013 年6月24日新亞船務(wù)電子郵件、40. 2013年6月24日日本船級 社電子郵件、41. 2013年6月24日三丼會社船舶管理公司Yamane 先生電子郵件、42_ Ito船長2013年6月25日電子郵件、43.三 丼會社Oyabu先生2013年6月25日電子郵件、44. 2013年6月 26日新亞船務(wù)電子郵件，擬證明三菱重工在“三丼舒適”輪事 故后才向三丼會社披露關(guān)于2011年發(fā)生的AZ事件，對“三丼舒適”輪姊妹船壓載水艙底外板的檢驗(yàn)也是在得到明確的指南，告 知如何、在哪里尋找屈曲變相后才確認(rèn)屈曲變形存在，而要對其進(jìn)行精確的測量，則需要專門的技術(shù)人員；45.公證認(rèn)證件宣誓 詞、公證詞、及認(rèn)證書（一），擬證明證據(jù)材料3至12、15、28、 29、32和33已經(jīng)公證認(rèn)證；46.公證認(rèn)證件宣誓詞、公證詞、 及認(rèn)證書（二），擬證明證據(jù)材料30、31已經(jīng)公證認(rèn)證；47.公證認(rèn)證件宣誓詞、公證詞、及認(rèn)證書（三），擬證明證據(jù)材料13、 14、37至44已經(jīng)公證認(rèn)證；48. ( 2014 )甬海法商初字第730、 737、746號判決書，擬證明寧波海事法院經(jīng)審理，認(rèn)定從現(xiàn)有證據(jù)分析，設(shè)計(jì)上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有 因果關(guān)系，且船方已對“三丼舒適”輪進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，但確實(shí) 無法發(fā)現(xiàn)該潛在缺陷，因此三丼會社可以免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé) 任。
被告三丼會社在庭后補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：49.浙江省 高級人民法院（2016)浙民終480號民事判決書、50.浙江省高 級人民法院（2016)浙民終541號民事判決書，擬證明浙江省高 級人民法院二審維持了寧波海事法院（2014)甬海法商初字第 730、737號判決，認(rèn)定三丼會社可以免責(zé)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告美國總統(tǒng)公司認(rèn)可原告提交的證據(jù)材料1的真 實(shí)性，但認(rèn)為保險(xiǎn)單的出具人不是原告；認(rèn)為證據(jù)材料2中的授 權(quán)和委托書形成于境外，沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，對兩份賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的形式真實(shí)性予以認(rèn)可； 對證據(jù)材料3、12的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為以上四組證據(jù)材料均不能證明原告具有索賠權(quán)；認(rèn)可原告的證據(jù)材料4、5、 11的真實(shí)性，認(rèn)為證據(jù)材料11證明三丼會社作為船舶實(shí)際經(jīng)營 人，是本案的實(shí)際承運(yùn)人;對于證據(jù)材料6的真實(shí)性持保留意見, 對證據(jù)材料7至9的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為是托運(yùn)人自己 簽發(fā)的；認(rèn)為證據(jù)材料10的金額與證據(jù)7的金額不一致，對其 真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)材料13關(guān)于中期報(bào)告的內(nèi)容，不發(fā)表 意見，由三丼會社發(fā)表意見。對于丹麥法院的判決報(bào)道，其真實(shí) 性、合法性無法核實(shí)，且與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。寧波海事法院和浙江高級人民法院作出的生效判決認(rèn)定承運(yùn)人依法可以免責(zé)， 原告的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
被告三丼會社同意美國總統(tǒng)公司對證據(jù)材料1至3、7至9、 10、12的質(zhì)證意見；對證據(jù)材料4、5不發(fā)表意見，認(rèn)可證據(jù)材 料11是真實(shí)的，但不同意原告的證明目的和美國總統(tǒng)公司的質(zhì)證意見，認(rèn)為涉案提單不是三丼會社簽發(fā)的，其只是經(jīng)營人，在 法律上不能視為實(shí)際承運(yùn)人；對證據(jù)材料13原告提及的重要事實(shí)，不能證明與事故存在因果關(guān)系。日本政府調(diào)查委員會和船級 社調(diào)查組在先后三次調(diào)查中充分考慮了靜水垂向彎矩及其可能 存在的偏差，而從未提出其與斷裂事故存在因果關(guān)系的觀點(diǎn)。 103°/。的數(shù)值是事故發(fā)生后，為事故調(diào)查的目的根據(jù)貨物申報(bào)重量 及配載數(shù)據(jù)，使用裝載計(jì)算器（Load Com)軟件重新計(jì)算而得， 而船舶開航前大副使用裝載軟件（PowerStow),依據(jù)船上當(dāng)時裝載情況計(jì)得的最大彎矩為99%,兩項(xiàng)數(shù)值存在差異顯然不能說明 船員在謹(jǐn)慎處理使船舶適航方面存在過失。原告提交的丹麥判決不屬于合法的證據(jù)，本案舉證期限早已屆滿，原告此次提交的兩 份案件評論形成于2016年2月份前后，距今已10月有佘，不屬 于新證據(jù)。該丹麥判決既未經(jīng)我國審判程序?qū)彶椋辔匆婪ㄔ诘溌男泄C認(rèn)證程序，存在嚴(yán)重的形式效力缺陷。丹麥與我國法 律體系分屬不同法系，在丹麥訴訟程序下、依據(jù)丹麥法律作出的 判決不能直接為我國法院承認(rèn)，其中所載事實(shí)認(rèn)定與法律適用結(jié)論對我囯法院不具有約束力。且三丼會社并非丹麥訴訟的一方主 體，被告系貨方代理人，在未能獲得船舶管理公司的任何證據(jù)或 抗辯方面支持的情況下，其無法就案件事實(shí)和船舶潛在缺陷抗辯提供完整且系統(tǒng)的證據(jù)以證實(shí)其主張，該案被告在應(yīng)訴過程中不 具備與本案三井會社同等的訴訟實(shí)力和條件。我國海商法沒有規(guī) 定承運(yùn)人對船舶適航承擔(dān)絕對的責(zé)任而是謹(jǐn)慎處理的責(zé)任，即使在船員謹(jǐn)慎處理的情況下船舶仍存在不適航的情況，也并不影響 承運(yùn)人根據(jù)《中華人民共和國海商法》享有免責(zé)的權(quán)利。
原告對被告美國總統(tǒng)公司提交的證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對于擬證明事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告三丼會社對 美國總統(tǒng)公司提交的證據(jù)材料沒有異議。
原告對被告三丼會社的證據(jù)材料1、3至10、13至23的真 實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對關(guān)聯(lián)性有異議，對證明事項(xiàng)中關(guān)于船 舶設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致船舶沉沒的意見不予確認(rèn)，認(rèn)為相關(guān)證書不能證明船舶開航前和開航時是適航的；對證據(jù)材料2的三性不予確 認(rèn)，認(rèn)為該合同的船東與證據(jù)材料3記載的船東不同；對證據(jù)材 料11、12的三性不予認(rèn)可，該證據(jù)材料僅為三丼會社的陳述文件，沒有輔助文件證明，不能證明開航前船舶適航；認(rèn)為證據(jù)材 料24的真實(shí)性未經(jīng)過公證認(rèn)證，且與本案無關(guān)聯(lián)性，對其三性不予認(rèn)可；對證據(jù)材料25、26、30、31、34至44的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對其擬證明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)材料 27的三性不予確認(rèn)；對證據(jù)材料28的真實(shí)性、合法性和擬證明 的船艙分布情況予以確認(rèn)；對證據(jù)材料29的真實(shí)性、合法性及擬證明的2011年發(fā)現(xiàn)5號船艙變形現(xiàn)象的事實(shí)予以確認(rèn)，該證 據(jù)材料結(jié)合沒有對變形部位進(jìn)行維修的記錄，證明三丼會社沒有盡到謹(jǐn)慎檢驗(yàn)的義務(wù)；對證據(jù)材料32、33的三性不予確認(rèn)，只 能作為三丼會社的單方陳述，不能證明其確實(shí)履行了謹(jǐn)慎檢驗(yàn)的義務(wù)；對證據(jù)材料45至47的三性予以確認(rèn)，但認(rèn)為公證只表明 該證據(jù)完成了形式上的要求，實(shí)體上的真實(shí)性及相關(guān)的內(nèi)容并非相關(guān)法律人員可以確認(rèn)；對證據(jù)材料48的質(zhì)證意見與對美國總 統(tǒng)公司提交的證據(jù)材料的質(zhì)證意見一致，對證據(jù)材料49、50的 真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩份判 決是對相應(yīng)糾紛案件的自行和獨(dú)立的理解和判決，不能作為本院審理案件的判決依據(jù)，也不能證明涉案事故是由于船舶潛在缺陷 所造成。三井會社對證據(jù)進(jìn)行選擇性的翻譯，誤導(dǎo)了法院，浙江 省高級人民法院和寧波海事法院的判決，是在關(guān)鍵事實(shí)未能客觀有效地呈現(xiàn)的情況下作出的，其判決不具有參考意義。
被告美國總統(tǒng)公司對三井會社的證據(jù)材料1、3的三性予以 認(rèn)可；三丼會社如能提交證據(jù)材料2的公證認(rèn)證件，其認(rèn)可其真 實(shí)性，認(rèn)為三丼會社不管是航線的實(shí)際經(jīng)營人還是船舶經(jīng)營人， 都是本案的實(shí)際承運(yùn)人；對其佘證據(jù)材料予以認(rèn)可。
對當(dāng)事人就真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)材料2中 的授權(quán)和委托書為境外形成的證據(jù)，雖與原件核對無異，但沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對其真實(shí)性和合法性需結(jié)合其他證據(jù)予以綜 合認(rèn)定；證據(jù)材料6為復(fù)印件加蓋旭駿公司印章，證據(jù)材料10 未提供原件核對，均不能單獨(dú)證明案件事實(shí)；證據(jù)材料13中關(guān) 于中期報(bào)告的內(nèi)容翻譯各方當(dāng)事人并無異議，本院予以確認(rèn)，對丹麥法院判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評論及其翻譯，無法確認(rèn)其判決 的真實(shí)性，不予采信。
被告三丼會社提交的證據(jù)材料2、24系境外形成的證據(jù)，沒 有提交原件也沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對其真實(shí)性和合法性無法認(rèn)定；證據(jù)材料11、12是船方制作，不能單獨(dú)證明案件事實(shí)； 證據(jù)材料27辦理了公證認(rèn)證手續(xù)，對其形式證明力予以確認(rèn)； 證據(jù)材料32、33是船上的管理手冊節(jié)選，雖經(jīng)三丼會社在曰本 委托的律師證明該材料從三丼會社正當(dāng)獲得，仍屬于三丼會社單方制作的證據(jù)，不能單獨(dú)證明案件事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、關(guān)于原告主體資格的事實(shí)。
2013年6月1日，平安財(cái)保公司出具貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保 單號為10404221900101185217,被保險(xiǎn)人為旭駿公司，發(fā)票或 提單號為S1-W113-03，運(yùn)輸工具為“里約?勞倫斯”（Rio Lawrence)輪，起運(yùn)日期6月1日，自中國湛江至圣彼得堡，保 險(xiǎn)金額為96 140美元，承保貨物為凍熟南美白對蝦4600箱，承保條件為冷藏貨物海運(yùn)一切險(xiǎn)（Covering all risks for frozen products as per ocean marine insurance clauses (frozen products))，包括倉至倉條款，每次事故免賠額為100美元或損 失金額的5%，以高者為準(zhǔn)。
涉案貨損發(fā)生后，西線公司于2013年6月26日出具授權(quán)和委托書，授權(quán)旭駿公司代表該公司就10404221900101185217號 保單提出索賠及接收賠款。花旗銀行（中國）有限公司上海分行出具付款憑證，證明平安財(cái)保公司于8月26日通過環(huán)球銀行金 融電信協(xié)會支付了 91 770美元給旭駿公司。8月27日和11月 11日，旭駿公司兩次出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給原告，稱已 收到保險(xiǎn)賠款，同意將已取得的賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，同意原告向責(zé)任方追償或訴訟。
平安財(cái)保公司于2014年9月17日出具說明稱按照該公司內(nèi)部操作規(guī)范，該公司全國范圍內(nèi)所有分支機(jī)構(gòu)所出的保單，其簽 章均是“中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單專用章”，各分支 機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的保單專用章，本案實(shí)際承保機(jī)構(gòu)為原告。保險(xiǎn) 賠款的支付，也是通過“中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司”的銀 行賬戶支出，不由各分支機(jī)構(gòu)的銀行賬戶支出，保險(xiǎn)代位追償權(quán)由相應(yīng)的各實(shí)際承保的分支機(jī)構(gòu)行使。
二、關(guān)于各被告在本案中的法律地位
被告美國總統(tǒng)公司于2013年6月1日簽發(fā)了編號為APLU05 1502446的提單，提單載明托運(yùn)人旭狻公司，收貨人西線公司， 收貨地和裝貨港中國湛江，卸貨港和交貨地圣彼得堡，堆場至堆場，承運(yùn)船舶“里約?勞倫斯”輪，集裝箱號Triu8122522,運(yùn) 費(fèi)預(yù)付，6月1曰已裝船。提單記載的托運(yùn)人提供的貨物明細(xì)寫明，貨物為凍熟帶殼帶頭南美白對蝦4600箱，發(fā)票編號MG13122, 檢疫證書號440800213006449。涉案集裝箱由“里約勞倫斯” 輪運(yùn)至香港裝上“三井舒適”輪。三井會社沒有簽發(fā)提單，但確認(rèn)該集裝箱裝載于“三丼舒適”輪，并隨船沉沒。
“三丼舒適”輪原名“美總.俄羅斯”（Apl Russia)輪， 載貨容積8110個標(biāo)準(zhǔn)集裝箱，登記所有人為烏拉爾公司，船舶管理公司為三井新加坡管理公司。
原告為證明三丼會社為本案的實(shí)際承運(yùn)人，提交了三丼會社網(wǎng)站上發(fā)布關(guān)于集裝箱船“三丼舒適”輪事故的公告，稱該船為 三井會社運(yùn)營。三丼會社稱其為集裝箱班輪航線的經(jīng)營人和“三 丼舒適”輪的期租船人，并提交了 2008年7月10日簽訂的租船 合同予以證明，合同顯示船東三丼歐洲-東方航運(yùn)有限公司（Mol Euro-Orient Shipping S. A.，以下簡稱三丼歐東公司）與三丼會社簽訂“美總?俄羅斯”輪的租船合同，租期10年，合同約 定，船東支付船員的所有供給、工資以及上船和離船的領(lǐng)事費(fèi)用 等；船長應(yīng)使船舶在航次中盡快速遣，并以其船員及小艇提供習(xí)慣性幫助。船長（雖由船舶所有人任命）應(yīng)服從承租人的指示和 命令，就像其受雇于承租人及作為承租人的代理人一樣。承租人 負(fù)責(zé)積載貨物和平艙、綁扎和卸載貨物，并承擔(dān)費(fèi)用，但應(yīng)在船
長監(jiān)督下進(jìn)行。船長應(yīng)按大副收據(jù)或理貨單簽發(fā)遞交其簽署的貨物提單。三井會社在庭后提交的說明中稱三井歐東公司為原船 東，烏拉爾公司于2011年3月取得“三丼舒適”輪所有權(quán)后，依法承繼三井歐東公司在租船合同下的法律地位，三丼會社依舊 以船舶期租人的身份繼續(xù)履行租船合同。
三、 關(guān)于涉案貨物價(jià)值的事實(shí)
2013年4月22日，旭駿公司蓋章確認(rèn)的銷售合同約定，賣 方旭駿公司將4600箱凈重23 000公斤的凍熟帶殼帶頭對蝦賣給 買方西線公司，成本加運(yùn)費(fèi)（CFR)每公斤3. 8美元，合計(jì)87 400 美元，在金額和數(shù)量上允許賣方有10%或多或少的選擇權(quán)，支付 條款：電匯20%定金，80%見到運(yùn)輸單據(jù)副本支付。6月1日，旭 駿公司開具S1-W113-03號發(fā)票給西線公司，金額為84 700美元, 裝箱單也顯示裝載的貨物及其重量與銷售合同約定一致。湛江出入境檢驗(yàn)檢疫局出具了品質(zhì)證書證明該批貨物品質(zhì)正常，冷凍適 宜，適合出口。海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單顯示該批貨物的總價(jià)為92 000 美元。
四、 造成本案貨損的事實(shí)及原因
2013年6月17日，“三丼舒適”輪在從新加坡至沙特阿拉 伯吉達(dá)港的航程中，于橫渡印度洋途中發(fā)生了船舯部斷裂事故， 隨后，事故船斷成兩半，在漂流了一段時間后最終沉沒。被告美國總統(tǒng)公司于7月11日致函貨方，稱裝于“三丼舒適”輪船艏 部集裝箱的進(jìn)展，收到三丼會社通知，該輪船艏部于標(biāo)準(zhǔn)時間7 月10日1900時沉入北緯19，56”，東經(jīng)65，25”附近公海（海 水深約3000米），在該部分的所有集裝箱和貨物被認(rèn)定為全損。
三井新加坡管理公司船舶管理部部長助理艾夫根尼?格羅夫 可夫斯基于2015年6月30曰出具的聲明稱事故發(fā)生后查看過去 的檢驗(yàn)記錄發(fā)現(xiàn)，“三丼舒適”輪5號和7號雙層底壓載水艙的船底板均有變形記錄，具體為2010年1月4日和2011年2月 19曰在5號雙層底壓誠水艙183和184號肋位間肋骨焊接點(diǎn)位 置，（右舷）輕微變形（左舷）20-40毫米變形，2011年4月6 曰，7號雙層底壓載水艙兩舷輕微變形。此后再未發(fā)現(xiàn)變形。事 故發(fā)生前最后一次船級社檢驗(yàn)也未發(fā)現(xiàn)變形，日本船級社驗(yàn)船師 也未作出任何維修建議，至于6號雙層底壓載水艙，未在船員檢 驗(yàn)或船級社檢驗(yàn)中被發(fā)現(xiàn)諸如變形等異常。事故發(fā)生前，“三丼舒適”輪接受的最后一次檢驗(yàn)是在2012年11月30曰至12月 24日間在中國蛇口的友聯(lián)蛇口船廠干雞中進(jìn)行的。當(dāng)時的檢驗(yàn) 記錄顯示目視檢查、水壓測試和油漆涂層情況檢驗(yàn)的結(jié)果均無異 常。其它位置如管弄、甲板下通道等均進(jìn)行了內(nèi)部檢查，均無異常。該次入雞檢驗(yàn)結(jié)果中并無關(guān)于船體、設(shè)備等的建議。該次從 2012年11月底完成的檢驗(yàn)中未完成的項(xiàng)目，于事故前的2013 年5月29日在東京通過水上檢驗(yàn)完成。日本船級社驗(yàn)船師和船員還檢查了年度檢驗(yàn)要求檢驗(yàn)的項(xiàng)目，包括船體、機(jī)器、電氣設(shè) 備和無人系統(tǒng)，日本船級社驗(yàn)船師未作任何批注，檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)任 何問題。事故發(fā)生后，日本國土交通省下屬海事局召集海運(yùn)人士、具有相關(guān)知識和經(jīng)驗(yàn)的專家以及有關(guān)研究機(jī)構(gòu)的成員，組建了曰本 安委會，于2013年12月17日發(fā)布了中期報(bào)告，認(rèn)為事故船的 船體中部斷裂是由于其發(fā)生中拱（縱向凸起變形）造成的。根據(jù)對事故爆發(fā)后情況發(fā)展的觀察結(jié)果，上層甲板區(qū)域是最后發(fā)生斷 裂的部分，由此可以推斷導(dǎo)致斷裂發(fā)生的裂縫始自吃水線以下的 船體底部，后沿著船舷向上發(fā)展，相信斷裂是源自6號艙船底外 板。對事故船的維護(hù)和檢驗(yàn)記錄進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，推測斷裂點(diǎn)前方 的5號貨艙的船底外板曾出現(xiàn)屈曲變形。原告提交的中期報(bào)告關(guān)于“對該輪的研究”部分的翻譯內(nèi)容為：事故發(fā)生前該輪開船時 通過讀測量的吃水深度值得出的船體偏移為0.63米。當(dāng)集裝箱 貨物根據(jù)申報(bào)的集裝箱重量和裝載圖進(jìn)行的集裝箱貨物裝載時， 采用裝載計(jì)算機(jī)估算出的靜水垂直彎矩為設(shè)計(jì)允許值的103%。 另一方面，采用整船有限元模型，船體偏移0.63米直接計(jì)算出 的靜水彎矩為允許值的12 6% (如果考慮偏移造成的浮力影響，那 么得出的結(jié)果為允許值的118%)。計(jì)算結(jié)果表明，當(dāng)總貨物重量與申報(bào)總重量相等時，如果船中附近的重量減少14%,船尾和船 首附近的重量分別上升13%,那么靜水彎矩達(dá)到允許值的126%。 另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，很難相信該輪的實(shí)際裝載與申報(bào)的貨物重量與裝載圖差別顯著。由于沉沒,該輪的實(shí)際裝載無法核實(shí)。 此外，吃水深度測量和船傾斜的影響也可能出現(xiàn)誤差，因此，今后有必要利用姐妹船進(jìn)行調(diào)查和驗(yàn)證研究。
根據(jù)日本政府調(diào)查委員會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日本船級社于2014 年2月組建了包括日本大型集裝箱船造船廠、大型集裝箱船航運(yùn) 公司及專家學(xué)者的新的大型集裝箱船安全調(diào)查組，于9月出具大 型集裝箱船結(jié)構(gòu)安全調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為事故船與其它調(diào)查對象船之 間的差異主要是源于與龍骨板相鄰的加強(qiáng)底板在雙軸壓縮作用下（考慮了橫向載荷以及總縱彎曲引起的壓縮應(yīng)力對雙層底結(jié)構(gòu) 造成的局部應(yīng)力疊加）出現(xiàn)屈曲破壞的可能性差異。與巴拿馬型 集裝箱船相比，超巴拿馬型集裝箱船已提高其穩(wěn)性且在根據(jù)穩(wěn)性要求裝載貨物上彈性更大。因此，在雙層底艙進(jìn)行壓載的必要性 減低。另一方面，從強(qiáng)度角度來看，即使在正常裝載條件下，雙 層底結(jié)構(gòu)上的作用載荷幾乎等于“一排位空出，雙層底無壓載” 裝載條件下的載荷的情況增多了，這意味著雙層底結(jié)構(gòu)上的作用荷載已成為影響橫向強(qiáng)度的嚴(yán)苛條件，這種傾向在8000標(biāo)準(zhǔn)箱 級或更大的超巴拿馬集裝箱船中尤為明顯。
曰本安委會于2015年3月發(fā)布了最終報(bào)告，報(bào)告記載了曰 本安委會調(diào)查了事故船的檢修記錄，雖然推定為斷裂源頭的船舯部6號貨艙下的船底外板無變形記錄，但其前方的5號貨艙下 182號肋位附近的對接點(diǎn)旁的左右舷船底外板均有屈曲變形記 錄，2010年1月4日以后也有類似的變形記錄。由于沒有維修 記錄，這些變形可能一直存在于事故船上，此外，在船級社的定期干塢檢驗(yàn)中，并沒有關(guān)于船底外板屈曲變形的記錄。調(diào)查結(jié)果 認(rèn)為可以推斷的是事故船的船體斷裂是始自船舯部分的船底外 板，對事故船的姊妹船（與事故船設(shè)計(jì)相同的大型集裝箱船）進(jìn)行的安全檢查中發(fā)現(xiàn)船底外板存在約20 mm的屈曲變形。為了再 現(xiàn)事故當(dāng)時的船體斷裂，曰本安委會根據(jù)事故發(fā)生時的天氣和海況數(shù)據(jù)模擬了事故當(dāng)時承受的作用載荷，通過建立船舯模型模擬 船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度（船體梁極限強(qiáng)度），并對二者進(jìn)行比較。通過模 擬發(fā)現(xiàn)，事故船在事故發(fā)生時確有船體斷裂的可能性，模擬結(jié)果同時顯示，在姊妹船的船底外板檢測到的屈曲變形可通過施加比 船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度略低的載荷實(shí)現(xiàn)，且變形幅度可通過反復(fù)施加載荷 而增大。至于日本船級社中的其它不同于事故船設(shè)計(jì)的大型集裝箱船，安全檢查未發(fā)現(xiàn)類似的船底外板變形，同時將它們和事故 船的模擬結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，它們具有更加充足的結(jié)構(gòu)佘量， 可以認(rèn)為，船底外板檢驗(yàn)等類似確認(rèn)方法對其它大型集裝箱船也是有效的。
五、“三丼舒適”輪沉沒后，相關(guān)貨損案件審判情況
被告三丼會社在寧波海事法院審理的（2014 )甬海法商初字 第730、737、746號案件中，申請了英國TMC海事咨詢公司海洋 工程學(xué)專家安東尼.約翰.鮑曼(Anthony John Bowman)出庭對 上述調(diào)查報(bào)告出具意見，寧波海事法院作出并已生效的（2014) 甬海法商初字第730、737、746號民事判決書查明的事實(shí)認(rèn)為，專家證人在庭審中強(qiáng)調(diào)了涉案船舶（包括其姊妹船）設(shè)計(jì)體系中 安全佘量的不足，這種不足隨著時間的推移容易導(dǎo)致船舶外板變 形、斷裂，而且這種屈曲變形是船員的日常檢查無法發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)檫@需要特別的技術(shù)人員利用專業(yè)的工具進(jìn)行針對性的檢查才可能發(fā)現(xiàn)，而一般的細(xì)微變形不同于屈曲變形，廣泛存在于大型 船舶，并不會被解讀為船舶設(shè)計(jì)存在缺陷。上述判決認(rèn)定承運(yùn)船 舶“三井舒適”輪存在經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺 陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、貨物滅失，承運(yùn)人依法不負(fù)賠償 責(zé)任。
浙江省高級人民法院作出的（2016)浙民終480號、541號民事判決書認(rèn)為，針對沉船原因，三丼會社一審期間提交了調(diào)查 報(bào)告并申請專家證人出庭陳述意見。該調(diào)查報(bào)告認(rèn)為包括涉案船 舶在內(nèi)的同批次、同設(shè)計(jì)體系的船舶設(shè)計(jì)上缺陷的后果（船底外板屈曲變形）與事故的客觀情況（船舶外板斷裂引發(fā)船體斷裂） 發(fā)生了高度吻合，專家證人在一審出庭作證時也闡述了類似的觀 點(diǎn)。由于涉案船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，調(diào)查報(bào)告與專家證人證言雖系推測，每符合民事證據(jù)的高度蓋然 性證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以釆信。一審判決判定涉案船舶沉沒原因系 設(shè)計(jì)上的潛在缺陷所致正確。關(guān)于三井會社作為承運(yùn)人對于該潛在缺陷是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。三井會社一審期間提交的證據(jù)顯 示，三丼會社按時委托船級社進(jìn)行日常檢驗(yàn)，船級社在平時檢驗(yàn) 中從未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在設(shè)計(jì)缺陷，三井會社亦定期對船舶進(jìn)行曰常保養(yǎng)、維護(hù)、檢查，且根據(jù)事故航次的裝載圖和開航聲明， 三丼會社未存在超載情形，亦對船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，船舶處于 適航狀態(tài)，一審判決認(rèn)定三丼會社已對涉案船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理并無不當(dāng)。維持了寧波海事法院（2014)甬海法商初字第730、 737號判決。
原告提交的關(guān)于丹麥法律判決的相關(guān)網(wǎng)上通信、評論的翻譯內(nèi)容為：事故發(fā)生后，為調(diào)查事故起因，成立了日本安委會。日 本安委會分別在2013年12月和2015年3月發(fā)布了中期報(bào)告和最終報(bào)告。第三份報(bào)告由日本船級社于2014年9月完成。沒有 任何一份報(bào)告確認(rèn)了事故的確切原因。但是，報(bào)告指出了系列可能的原因，包括“靜水彎矩超過設(shè)計(jì)允許值103%以及2010年1 月在安全檢查中發(fā)現(xiàn)的5號貨艙附件的船底板變形”。法院闡明， 事故發(fā)生的原因并未被確認(rèn)，但報(bào)告揭示了相關(guān)重要的因素，即： 5號貨艙附件的船底板變形和船舶從新加坡起航時的靜水彎矩。法院認(rèn)可了專家的意見，認(rèn)為船舶不應(yīng)該從新加坡起航。據(jù)此， 法院認(rèn)為，貨代并未完成其免責(zé)的舉證責(zé)任，故此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相 應(yīng)責(zé)任。
庭審中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同賠付被保險(xiǎn)人貨物損失后，代位被保險(xiǎn)人提起索賠的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。
因涉案運(yùn)輸?shù)闹修D(zhuǎn)港在香港，目的港在境外，被告為境外公司，本案具有涉港、涉外因素。根據(jù)《中華人民共和國海商法》 二百六十九條“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系
的國家的法律”的規(guī)定，本案各方當(dāng)事人在庭審中均明確表示本 案適用中華人民共和國內(nèi)地法律，本院予以準(zhǔn)許。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和本院查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)歸納并評析如下：
一、關(guān)于原告的代位求償權(quán)。
原告系平安財(cái)保公司所屬的分支機(jī)構(gòu)，平安財(cái)保公司出具的說明稱該公司對外出具的保單和支付的保險(xiǎn)賠款均以平安財(cái)保 公司的名義進(jìn)行，而保險(xiǎn)代位追償權(quán)由相應(yīng)的各實(shí)際承保的分支 機(jī)構(gòu)行使，結(jié)合旭駿公司出具給原告的賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，可以證明原告為涉案保險(xiǎn)的實(shí)際承保分支機(jī)構(gòu)，平安財(cái)保公司確 認(rèn)本案的追償權(quán)由原告行使。兩被告抗辯稱原告賠付錯誤，根據(jù) 最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，受理保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)利糾紛案件的人 民法院，應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律 關(guān)系進(jìn)行審理。因保險(xiǎn)人向第三人提出的追償訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系是第三人與被保險(xiǎn)人之間原有的法律關(guān)系，保險(xiǎn)合同關(guān)系和海 上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系為各自獨(dú)立的商事法律關(guān)系，故應(yīng)僅就造成 保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。現(xiàn)有證據(jù)表明，銷售合同的賣方旭駿公司為其托運(yùn)的貨物向原告投保了 冷藏貨物海運(yùn)一切險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百二 十九條“海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，涉案貨物買方 有權(quán)依據(jù)該保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人就涉案貨損主張保險(xiǎn)賠償。貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損后，買方西線公司授權(quán)旭駿公司代為提出索賠 和領(lǐng)取賠償款，雖然西線公司的授權(quán)和委托書未辦理公證認(rèn)證手 續(xù)，在證據(jù)形式上存在瑕疵，但兩被告也未能證明西線公司另行向兩被告提出了索賠，因此本院對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。原 告根據(jù)該授權(quán)指示，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后向旭駿公司作出了保險(xiǎn) 賠償并取得該公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，即視為向西線公司支付保險(xiǎn)賠償，依法取得代位求償權(quán)，其有權(quán)在其支付的賠償款范圍內(nèi) 代位向有關(guān)責(zé)任人提起訴訟。
二、關(guān)于兩被告在本案中的法律地位。
被告美國總統(tǒng)公司接受旭駿公司的委托，將涉案貨物從湛江經(jīng)香港中轉(zhuǎn)至圣彼得堡，美國總統(tǒng)公司簽發(fā)了全程提單，依照《中 華人民共和國海商法》第四十二條第一項(xiàng)、第四十六條第一款的 規(guī)定，美國總統(tǒng)公司是涉案運(yùn)輸?shù)娜毯贤羞\(yùn)人，應(yīng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。
被告三丼會社并未就涉案貨物簽發(fā)提單，但其確認(rèn)涉案集裝箱貨物在香港裝載于“三丼舒適”輪，之后隨該船沉沒，當(dāng)事人 爭議的焦點(diǎn)是三丼會社是否為涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。《中華人民共和國海商法》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“‘實(shí)際承運(yùn)人’，是 指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕！奔慈齺S會社是否為涉案運(yùn)輸?shù)?實(shí)際承運(yùn)人，取決于其是否實(shí)際從事了運(yùn)輸，原告應(yīng)對其主張三丼會社為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的三丼會社網(wǎng)頁公告僅提及該公司運(yùn)營“三丼舒適”輪，而未涉及三丼會社具體運(yùn) 營方式，不能憑該表述認(rèn)定三丼會社的實(shí)際承運(yùn)人身份。三丼會社提交的證據(jù)顯示，其并非“三井舒適”輪的登記船東和船舶管 理公司，三丼會社自認(rèn)其為集裝箱班輪航線的經(jīng)營人和“三丼舒 適”輪的期租船人，但其航線經(jīng)營人和期租船人的身份不能說明 其實(shí)際雇傭船員管船管貨從事了貨物運(yùn)輸。三井會社提交的租船合同中關(guān)于“三丼舒適”輪的船長和船員工資等費(fèi)用由船東供給 的約定，結(jié)合“三井舒適”輪的船舶國籍證書上并未將三丼會社 登記為該輪的所有人、光船承租人的事實(shí)，與三丼會社稱其為航線經(jīng)營人和期租船人的主張并不矛盾，本院予以確認(rèn)。原告提交 的證據(jù)不足以證明三丼會社實(shí)際雇傭船員操縱船舶、處理管貨等 運(yùn)輸事宜，無法認(rèn)定三丼會社系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。三丼會社不是涉案貨物的承運(yùn)人，與原告之P不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，其 也不是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，原告在本案法律關(guān)系下要求三丼會社承擔(dān)運(yùn)輸貨物滅失的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
三、造成涉案貨損的原因及責(zé)任承擔(dān)。
涉案貨物由于運(yùn)載船舶“三丼舒適”輪沉沒而全損，兩被告 辯稱系由于船舶的潛在設(shè)計(jì)缺陷造成，依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。 對此兩被告應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案船舶的沉沒系潛在缺陷所致，以及 針對該潛在缺陷，承運(yùn)人已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。三丼會社提交的日本船級社的調(diào)查報(bào)告，以及生效的浙江省高級人民法院作出的 (2016)浙民終480、541號民事判決書，認(rèn)定船舶沉沒的原因 系設(shè)計(jì)上的潛在缺陷所致，并認(rèn)定三丼社會按時委托船級社進(jìn)行 曰常檢驗(yàn)，船級社在平時檢驗(yàn)中從未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在設(shè)計(jì)缺陷，三丼會社亦定期對船舶進(jìn)行日常保養(yǎng)、維護(hù)、檢查，且根據(jù) 事故航次的裝載圖和開航聲明，三丼會社不存在超載情形，船舶 處于適航狀態(tài)，三丼會社已對涉案船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理。對于生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，原告提交的證據(jù)不足以推翻，本院確認(rèn)承 運(yùn)人可依據(jù)《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定免責(zé)。
由于兩被告對原告主張的涉案貨損不負(fù)賠償責(zé)任，本院不再對被告美囯總統(tǒng)公司享有的賠償限額及貨物損失的具體金額問 題作出審查認(rèn)定。
依照《中華人民共和國海商法》第四十二條第二項(xiàng)、第五十一條第一款第十一項(xiàng)及《中華人民共和囯民事訴訟法》第六十四 條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣9490元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告可以在判決書送達(dá)之曰起十五日內(nèi)，兩被告可以在判決書送達(dá)之日起三十曰內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并 按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國廣東省高級人民法院。
審判長：王新建
審判員：文靜
審判員：陳振檠
書記員：黃芳 李柏漫
地址：廣州市珠江新城珠江東路6號廣州周大福金融中心14層、15層
聯(lián)系人：吳律師
手機(jī)：13924066692(微信同號)
電話：020-85277000
版權(quán)所有：華南海事商事律師網(wǎng) 地址：廣州市珠江新城珠江東路6號廣州周大福金融中心14層、15層