九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

一、 案情簡介

2008年3月13日約1134時，載有6萬多噸電煤的“冠海208”輪在瓊州海峽東入口北水道6號浮的西側擱淺。該輪船東委托廣州打撈局進行救助，廣州打撈局派遣“德進”輪進行救助作業，同時委托南海救助局派遣“南海救169”輪協助救助作業。經兩拖輪奮力施救，“冠海208”輪成功脫淺。廣州打撈局要求“冠海208”輪船東支付救助費約341萬元及利息，但“冠海208”輪船東以救助費過高為由不予支付，廣州打撈局向法院遂向法院提起訴訟。吳凱律師代表廣州打撈局處理該案。

本案經天津海事法院一審和天津市高級人民法院二審，法院最終判決由“冠海208”輪船東向廣州打撈局支付救助費約336萬元及利息。本案吳凱律師為客戶索賠回人民幣約360萬元。

二、 法院民事判決書

天津市高級人民法院

民事判決書

(2010)津高民四終字第94號

上訴人(原審被告)：福建冠海海運有限公司。住所地，福建省福州 市江濱路58號永恒商廈3樓。

法定代表人:林財龍，該公司董事長。

.委托代理人:汪杰，福建海杰律師事務所律師。

委托代理人:張昆凱，福建海杰律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：廣州打撈局。住所地，.廣東省廣州市濱江 東路536號。

法定代表人:陳北先，該局局長。

委托代理人:徐曉丹，該局員工。

委托代理人:吳凱，廣東敬海律師事務所律師。

上訴人福建冠海海運有限公司（以下稱福建冠海公司）與被上訴人廣州打撈局（以下稱廣州打撈局）因海難救助合同糾紛一案，不服天 津海事法院(2009)津海法商初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員安文杰擔任審判長，審判員尚作晶、代 理審判員王海亮參加評議的合議庭，并于2010年8月27日公開開庭 審理了本案。「上訴人福建冠海公司的委托代理人張昆軌，被上訴人廣州打撈局的委托代理人徐曉丹、吳凱到庭參加訴訟，本案現已審理終 結。.，

原審法院查明，2008年3月13日1134時，福建冠海公司所屬“冠海208”輪在瓊州海峽東入口北水道6號浮的西側擱淺。擱淺事故發 生后，“冠海208”輪自行進行脫淺，沒有成功，隨即福建冠海公司與 交通部南海救助局進行聯系脫淺事宜，但并未達成協議。2008年3月 14曰，福建冠海公司發函給廣州打撈局，委托廣州打撈局安排拖輪“德_ 進”輪和“南海救169”輪協助“冠海208”輪脫淺，費用按2.55元/ 馬力小時計算，時間從拖輪由值班點起航時起計算至回到值班點時止，具體費用最終結算，相關費用在工程完工后一周內憑發票付款。

另查明，廣州打撈局所屬的“德進”輪，主機功率11340千瓦即 15428. 57馬力（1馬力=0.735千瓦），于2008年3月13日2300時從西江工地出發，于2008年3月14曰1820時抵達現場。此外廣州打撈 局委托交通部南海救助局派遣"南海救169”輪協助救助作業。“南海 救169”輪，主機功率3280千瓦即4私2. 59馬力，于2008年3月13 曰1813時接到通知前往出事地點，于同日2213時抵達現場。在“德 進”輪抵達現場前，“南海救169”輪曾數次嘗試帶纜以協助“冠海208” 輪脫淺，但未能成功。“德進”輪抵達現場后因當時具體條件，未立即 進行救助作業，2008年3月15日，救助作業開始，至同日1945時， “冠海208”輪成功脫淺。2008年3月15曰2148時，“南海救169” 輪撤離現場，于16日0330時抵達海安值班點。“德進”輪于2008年 3月15曰2200時離開“冠海208”輪，至16日1945時回到西江工地。 救助過程中，“德進”輪的一根尼龍纜被拉斷，一根銅絲纜也斷了一股。 救助作業完成后，“冠海208”輪船長鄭德明在廣州打擔局的《施工作 業完工單》簽字并蓋章，在《客戶意見調查表》及《服務質量信譽卡》 上簽字，確認救助成功、合作良好，并確認作業時間為自2008年3 月13日至2008年3月16日止。救助作業完成后，廣州打撈局要求福 建冠海公司支付救助費用人民幣3, 414, 626. 4元，福建冠海公司未予支付。廣州打橫局遂委托海南南方海事咨詢服務有限公司調查福建冠海 公司的資信狀況，追蹤“冠海208”輪的去向并為此支付100, 000元人 民幣。2009年3月14曰，廣州打撈局向原審法院申請扣押“冠海208” 輪，原審法院依法準予了廣州打擔局的申請，并于同曰作出裁定，對 “冠海208”輪實施扣押。2009年3月17日，福建冠海公司提供了足 額擔保，原審法院對“冠海208”輪解除了扣押。

原審法院認為，本案為海難救助合同糾紛。本案中，“冠海208” 輪擱淺后，福建冠海公司就脫淺事宜與交通部南海救助局進行了聯系， 但并未簽署任何協議。雖然福建冠海公司提供了其發給南海救助局的委托函，但福建冠海公司沒有提供其他證據證明交通部南海救助局已接受委托，因此，福建冠海公司與交通部南海救助局之間并未達成救 助協議。相反，福建冠海公司在擱淺事故發生后向廣州打撈局發出了 委托函，廣州打撈局接受了委托并根據福建冠海公司的要求派遣了“冠海208”輪與“南海救169”輪實施救助作業。根據《中華人民共和國 合同法》的相關規定，承諾可以以行為的方式作出。福建冠海公司向 廣州打撈局發出委托的行為構成了要約，廣州打撈局派遣船舶實施救助的行為可視為承諾，雙方之間的救助合同成立，而且福建冠海公司 也實際接受了廣州打撈局的救助行為，雙方之間的救助合同已經生效。 至于福建冠海公司關于廣州打撈局通過行政干預排擠棹交通部南海救助局，強行要求福建冠海公司向其發出委托以及價袼也是廣州打撈局 強加的等主張，由于福建冠海公司未提供任何證據證明，原審法院不 予支持。

_關于廣州打撈局的訴權，原審法院認為，廣州打撈局與福建冠海公司之間救助合同成立后，廣州打撈局依合同約定履行了救助任務， 福建冠海公司接受了的救助成果。由于派遣“德進”輪與“南海救169” 實施救助是按照雙方的約定履行合同的行為，因此廣州打撈局的救助費用請求權是基于合同而產生，與廣州打撈局是否為“德進”輪與“南 海救169”輪的船舶所有人或光船承租人并無直接聯系，因此廣州打 撈局有權根據救助合同向福建冠海公司請求救助費用。

關于廣州打措局訴請的金額，根據雙方的約定，救助費用按2. 55元 /馬力小時計算，時間從拖輪由值班點起航時起計算至回到值班點時 止。“德進”輪于2008年3月13曰2300時自西江工地出發，救助作 業完成后，“德進”輪于2008年3月16曰1945時返回至西江工地，共花費時間68. 75小時；“南海救169”輪于2008年3月13曰1813 時出發，救助作業完成后于2008年3月16曰0330時返回值班點，共 花費時間57. 28小時。K德進”輪主機功率為15428. 57馬力南海救 169”輪主機功率為4462. 59馬力。根據廣州打撈局與福建冠海公司之 間約定的救助費用的計算方法，“德進”輪發生的救助報酬為:2, 55元 /馬力小時x68_乃小時XI5428, 57馬力=2, ？〇4,821. is元；“南海救 169”輪發生的救助報酬為：2.55元/馬力小時x 57. 28小時x 4462. 59 馬力=651,823. 75元。上述救助報酬合計為3, 356, 64193元。至于 福建冠海公司主張的“德進”輪到達現場后拒絕提供立即救助，要求 在計算救助費用時扣除被耽擱的時間的訴訟請求，由于福建冠海公司未能提供充分的證據證明“德進”輪有拒絕救助的情形以及“德進” 輪在救助過程中存在過錯，而且在救助作業完成后，“冠海20S”輪船 長在廣州打撈局的施工作業完工單上確認了作業時間為自2008年3 月13曰至2008年3月16曰止，在客戶意見調查表及服務質量信譽卡 上也未做出任何不良的批注，因此應當認定“德進”輪實施的救助行為是適當的。

關于福建冠海公司以廣州打撈局在實施救助作業時沒有提供特殊的設備、沒有使用特殊的技能、沒有冒特殊的風險為由，認為廣州打 撥局主張的救助報酬明顯高于其提供的服務，合理的救助費用應為其 與交通部南海救助局測算的1,050, 000元人民幣左右的主張，由于沒 有事實和法律依據，原審法院不予支持。

關于福建冠海公司認為“南海救169”輪未參與救助，無權獲得 救助報酬的主張，根據施工作業完工單上明確載明：“德進”輪為救助施工單位，“南海救169”輪為協助單位，由于福建冠海公司所屬“冠 海208”輪對上述完工單已簽字蓋章進行了確認，因此,可以認定“南海救169”輪參與了救助并協助“德進”輪進行脫淺，取得了實際效果，有權獲得救助報酬。

關于廣州打撈局庭審中所稱的“德進”輪在救助作業過程中，一根尼龍纜被拉斷，一根鋼絲纜也斷了一股，福建冠海公司應當給付廣 州打撈局購買新纜繩的費用的主張，由于廣州打撈局并未提供足夠的 證據，證明已購買了新纜繩以及所支出的具體費用，原審法院對廣州打榜局該項訴訟請求不予支持。

關于廣州打撈局主張要求福建冠海么^司給付因委托海南南方海商咨詢服務有限公司調查福建冠海公司的資信狀況、追蹤“冠海208”輪 去向而支付的費用1〇〇, 〇〇〇元人民幣的訴訟請求，原審法院認為，本案 系海難救助合同糾紛，福建冠海公司應向廣州打撈局承擔因違約責任而造成的損失，廣州打撈局調查福建冠海公司的資信狀況、追蹤“冠 海208”輪去向系其自身行為，與涉案的海難救助合同并無直接關聯， 廣州打撈局因此所支付的費用不屬于福建冠海么^司違約而造成的必然損失，也不屬于福建冠海么^司在訂立合同時預見到或者應當預見到的 因違反合同可能造成的損失的范疇。

關于廣州打撈局要求福建冠海公司支付救助費用自2008年3月16 曰至實際支付之日按中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率計算 的利息的訴訟請求，楣:據雙方救助合同的約定，救助費用應在工程完 工后一周內支付，楣:據施工作業完工單，“冠海2〇r輪于2008年3月15 曰1945時脫淺成功，因此福建冠海公司應當在2008年3月22日前付款。 由于福建冠海公司未按期付款，廣州打撈局因此遭受了利息損失，但廣州打撈局要求按中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率計算的 利息的請求沒有法律依據，應當以中國人民銀行同期存款利率計算利 息*

綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十四條、第二十二條、第三十六條、第四十四條、第一百一十三條、《中華人民共 和囯海商法》第一百七十五條、第一百七十九條之規定，判決：一、 福建冠海公司向廣州打擔局支付救助費用3, 356, 644. 93元人民幣及 其利息（自2008年3月23曰至判決書確定的給付之曰內實際支付之 曰止按中國人民銀行同期存款利率計算)；二、福建冠海公司向廣州打 撈局支付訴前財產保全申請費5, 000元人民幣；三、上述款項應于判 決書生效之日起十日向給付。四、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九 條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；五、駁回廣州打撈局 的其他訴訟請求。

福建冠海公司不服原判決，向本院提起上訴。請求撤銷原判決， 駁回廣州打撈局的訴訟請求。主要理曲一、原判決違反法定程序。 2009年4月17日，原審法院向福建冠海公司送達應訴通知、海事訴 訟通知書等訴訟文件和起訴狀。根據法律規定，福建冠海公司于2009 年5月18曰向原審法院提交了證據。但在庭審調查階段，廣州打撈局

的代理人當庭突然提交了另外12份證據，福建冠海公司當即表示廣州打撈局提交的證據已經超過舉證期限，不予質證。但在原審判決書中 卻認為，廣州打撈局提交的證據，福建冠海公司雖然拒絕質證，但廣 州打擔局在起訴時并非因故意或重大過失而未提供，為了查明本案事實，公正判決，原審法院作出了相關認證。福建冠海公司認為，廣州 打撈局不在法院規定的舉證期限內提交證據，應被視為放棄權利，應 承擔舉證不能的法律后果。原審法院以未經質證的證據作為支持廣州打撈局主張的事實依據，嚴重違反法定程序，導致判決結果不公。二、 廣州打撈局對本案不具有訴權。廣州打撈局沒有證據證明其是所稱的 “德進”輪和“南海救169”輪的船舶所有人或光船承租人，無權就該兩輪的“救助”作業向福建冠海公司主張任何權利，包括救助費的 請求權。“南海救169”輪是南海救助局所屬的船舶，與廣州打檢局無任 何法律關系，其向主張福建冠海公司主張￡i南海救169”輪651997. 4元 人民幣的救助費沒有法律依據。三、廣州打撈局的賠償請求沒有證據支持。廣州打撈局在起訴狀中稱，本次施救“德進”輪工花費時間68. 75 小時；“南海救169”輪工花費時間57. 29小時，并以此計算救助費， 但沒有任何證據證明該時間.《廣州打撈局施工作業完工單 >)只注明“德 進”輪2008年3月14日1800抵現場，15日1200開始作業，1945 脫淺成功，2130離船，前后共27. 5小時。而“南海救169”輪則沒有 任何完工單，因此，廣州打撈局關于救助費的計算沒有依據，不能成立。

廣州打檢局答辯請求，駁回上訴，維持原判。主要理由.?一、福建冠海公司拒絕質證，不影響原審程序的合法性。二、本案中，雖然 廣州打撈局與福建冠海公司未就救助事宜簽署書面合同，但福建冠海 公司致函廣州打撈局，要求其救助“冠海208”輪脫淺，此行為已構成《中華人民共和國合同法》規定的要約，廣州打措局收到要約后， 通過安排“德進”輪與“南海救169”輪參與救助，以行動作出了承 諾：雙方救助合同成立、生效。廣州打撈局享有訴權。廣州打撈局的救助費用請求權是基于救助合同產生的，與廣州打撈局是否為“德進” 輪和“南海救169”輪的船舶所有人或光船承租人，無關。福建冠海 公司應當根據救助合同向廣州打撈局支付救助費用。三、廣州打撈局訴請的金額合理。根據“德進”輪航海日志的記載和“南海救169” 輪航海曰志的記載救助時間，即自2〇〇8年3月13日至2008年3月 16曰。原審法院對兩船救助時間的認定是正確的。至于“南海救169” 輪，廣州打撈局《施工作業完工單》中明確記載了作業時間。“南海救 169”輪的具體救助時間可以根據廣州打撈局提交的“南海救169”輪航海日志的記載，按照雙方約定的計算方法計算得出。另外，廣州打 撈局有權請求福建冠海公司賠償扣船費用。

經本院審理查明，原審法院對本案事實查證屬實，本院予以確認。 二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。

本院認為，本案為海難救助合同引起的糾紛。福建冠海公司所屬的“冠海208”輪發生擱淺后，廣州打撈局接受福建冠海公司的委托， 派遣其所屬的“德進”輪參與救助，并委托交通部南海救助局派遣“南海救169”輪協助救助，雙方形成海難救助合同關系。根據“冠海208” 輪船長鄭德明在廣州打撈局的《施工作業完工單)〉上對本次施救事實的確認，及在《客戶意見調查表》及《服務質量信譽卡》上確認救助 成功、合作良好，可以證明廣州打撈局已實際履行了合同的義務，因 此廣州打撈局有權依據雙方的約定向福建冠誨公司主張“德進”輪及 “南海救169”輪的救助報酬及相關費用。原審法院判決認定廣州打 撈局的救助費用請求權是基于合同而產生，這與廣州打撈局是否為“德進”輪與“南海救169”輪的船舶所有人或光船承租人并無直接聯系 是正確的。福建冠海公司上訴主張廣州打撈局沒有訴權缺乏事實和法 律依據，本院不予支持。

關于福建冠海公司應當向廣州打撈局支付救助費用的具體數額。 福建冠海公司于21)08年3月14日給廣州打撈局的委托函中明確承諾 求助費用按2/55元/馬力小時計算，時間從拖輪由值班點起航時起計算至回到值班點時止，因此福建冠海公司應依該承諾給付求助費用。 根據“冠海208”輪船長在《施工作業完工單》上確認的救助時間及 “德進”輪航海日志的記載、“南海救169”輪航海日志的記載，可以 認定“德進”輪的救助的時間為68. 75小時，“南海救169”輪救助時間為57. 28小時。由于“德進，’輪的主機功率為15428. 57馬力，“南海救169”輪的主機功率為4462. 59馬力，因此原審法院認定“德進” 輪發生的救助報酬為：2. 55元/馬力小時x 68. 75小時x 15428. 57馬 力=2,7〇4,821.18元；“南海救169”輪發生的救助報酬為：2.55元/ 馬力小時x 5L 2S小時x44?_ 59馬力=Ml，mi75元，合計 3, 356,644. 93元，并無不當，本院予以維持。福建冠海公司對“德進” 輪和“南海救169”輪從事施救作業的時間及救助費用存在異議，但 未能提供相應的證據證明其主張。因此，福建冠海公司關于廣州打撈 局請求的救助費沒有依據的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民 共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費34,917元人民幣，甴福建冠海海運有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長：安文杰

審判員：尚作晶

審判員：王海亮

書記員：楊澤宇