九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

崔建遠(yuǎn) 耿林

目次 

　　一、跨越民法與商法的體系化法律運用 

　　二、立足于本國法的法解釋思維 

　　三、準(zhǔn)確尋覓請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ) 

　　四、通過法律適用創(chuàng)設(shè)有關(guān)提單的法律規(guī)則 

　　五、有待澄清的疑問

　　六、簡要結(jié)語

摘要：在最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決中，系爭案件涉及股權(quán)質(zhì)權(quán)、提單質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、保證金、最高額保證、讓與擔(dān)保等多種擔(dān)保形式，需要解決提單的物權(quán)憑證屬性、提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問題，需要適用海商法、物權(quán)法、擔(dān)保法、合同法、民事訴訟法等多部法律及司法解釋，最高人民法院對系爭案件的判決顯示出對民商法的整體把握十分到位，純熟而充分地運用法學(xué)方法論，準(zhǔn)確地尋覓請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，認(rèn)定并闡釋提單所表征的權(quán)利及其抗辯事由因提單類型及所處法律關(guān)系的不同而不同。值得特別指出的是，該民事判決通過法律及合同解釋，形成了若干法律規(guī)則，在一定意義上也可以說創(chuàng)設(shè)了若干法律規(guī)則，如提單交付之時，即可發(fā)生債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，進而完成提單項下貨物的指示交付，只是未經(jīng)通知，其債權(quán)請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對提單項下貨物實際占有人不能發(fā)生對抗效力。當(dāng)然，該民事判決也有進一步提升的空間，如當(dāng)事人未于訴訟過程中主張不安抗辯權(quán)，該民事判決卻依職權(quán)援用合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，這有違法治及法理。

關(guān)鍵詞：民事判決；提單；權(quán)利憑證；請求權(quán)基礎(chǔ)；創(chuàng)設(shè)規(guī)則

以往撰寫判決評釋，對一份判決的批評在比重方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于贊揚。其原因方方面面，例如，評釋者與裁判者在理念、視角和觀點等方面存在差異；如為稱贊則可說的話語實在有限，而出言批評卻容易洋洋灑灑；判決和學(xué)說相互切磋、砥礪更能促進法律及法學(xué)的發(fā)展；等等。如今，本評釋人做個嘗試，即多表揚少批評，不知效果如何。

一、跨越民法與商法的體系化法律運用

最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決裁判的案件，[1]是再審申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行（以下簡稱建行荔灣支行）因與被申請人廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司（以下簡稱藍(lán)粵能源）、惠來粵東電力燃料有限公司（以下簡稱粵東電力）、廣東藍(lán)海海運有限公司（以下簡稱藍(lán)海海運）、藍(lán)文彬之間的信用證開證糾紛案，涉及股權(quán)質(zhì)權(quán)、提單質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、保證金、最高額保證、讓與擔(dān)保等多種擔(dān)保形式，需要解決提單的物權(quán)憑證屬性、提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問題。

厘清并妥當(dāng)處理它們，至少涉及《中華人民共和國海商法》（以下簡稱為《海商法》）（71條、第78條第1款、第79條）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為《物權(quán)法》）（23條、第26條、第173條、第212條、第224條）、《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱為《擔(dān)保法》）（6條、第18條、第21條、第31條、第78條）、《中華人民共和國信托法》（以下簡稱為《信托法》）（7條）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）（8條、第80條第1款、第107條、第113條、第114條第2款、第125條、第206條、第207條）、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱為《民事訴訟法》）（170條第1款第2項、第134條、第142條、第207條），以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱為法釋[2000]44號）（88條）、《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為法釋[2009]1號）（第3條第1款）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為法釋[2009]5號）（第29條）。如何結(jié)合案情對待這些法律及司法解釋，可有不同的態(tài)度及方式。最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決沒有忽略、偏廢其中的某部或某幾部法律及司法解釋，沒有遺漏對于解決系爭案件時關(guān)鍵的法律及司法解釋的規(guī)定，而是對其整體把握，合理解釋，妥當(dāng)適用，值得肯定。

　　首先，每項制度及規(guī)則都屬于其整個法律體系的構(gòu)成部分，均有其所處的背景，每一有機體的自為自得，均有賴于其整體與部分間的均衡之維持，有賴于每一部分的各盡其責(zé)。[2]一部法律、一項制度或一個規(guī)則孤立存在，與其處于法律體系之中，在功效方面不盡相同。法律人應(yīng)把體系之內(nèi)的所有法律及條文看作一個統(tǒng)一的整體，從其相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上闡明法律條文的含義。所有這些，都表明了整體把握法律制度的重要性和必要性。在一個法律關(guān)系需要若干部法律或幾個法律條文共同調(diào)整的情況下，整體把握法律的意義就更加明顯。

　　其次，具體到系爭案件，假如忽略或錯誤解釋《海商法》71條，就難以正確地界定提單的法律屬性及功效，無法合理、合法地認(rèn)定系爭涉案提單項下164998噸煤炭的歸屬及有關(guān)權(quán)利；假如忽略《物權(quán)法》26條，就不會正確地認(rèn)定涉案提單及其項下煤炭是否已經(jīng)交付，從而影響適用第212條和第224條時判斷涉案提單質(zhì)權(quán)成立與否；假如忽視《合同法》125條的規(guī)定，對系爭合同的某些條款的解釋就可能出現(xiàn)偏差；假如忽視法釋[2009]5號第29條，就會在判斷涉案違約金的數(shù)額是否過高時產(chǎn)生主觀臆斷，可能導(dǎo)致同案不同判，從而損害司法權(quán)威；假如遺漏《民事訴訟法》170條第1款第2項、第134條、第142條、第207條，就會導(dǎo)致系爭案件的審理及撤銷下級法院的某些判項于法無據(jù)；等等。令人欣慰的是，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決沒有忽視、忽略、遺漏必要的法律規(guī)定及司法解釋，路徑正確，裁判結(jié)果妥當(dāng)，影響良性。

　　最后，稱最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決路徑正確、裁判結(jié)果妥當(dāng)、影響良性，還表現(xiàn)在它注意到有關(guān)法律規(guī)定及司法解釋的銜接、配合，并盡可能地闡釋和論證。例如，系爭案件所涉法律問題眾說紛紜，僅就提單的物權(quán)憑證屬性的問題，理論及實務(wù)界就存在至少三種爭議的聲音：一種為否定說，一種為物權(quán)憑證說，一種為所有權(quán)憑證說。關(guān)于持有提單的銀行享有何種權(quán)利，更是觀點各異，有同時履行抗辯權(quán)說，有所有權(quán)說，有擔(dān)保權(quán)說，擔(dān)保權(quán)說中又有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、讓與擔(dān)保等認(rèn)識之別。最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決作為最高人民法院的終審判決，明確了提單可為所有權(quán)憑證。在這方面，它沒有停留在援引《海商法》71條這點上，而是再援引《海商法》78條第1款，特別是援引法釋[2009]1號第3條第1款，佐證《海商法》71條的規(guī)定及其解釋，加強和加深說服力。難能可貴的更在于，它仍未止步，而是進一步闡釋和論證提單持有人并不當(dāng)然是提單項下貨物的所有權(quán)人，并明確了持有提單的信用證開證行在何種情況下享有提單質(zhì)權(quán)，統(tǒng)一了該疑難法律問題的裁判規(guī)則，避免了規(guī)則的缺位給國際貿(mào)易及司法實踐造成的困擾。雖然此前規(guī)則缺位，但最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決也并未僅從理論上進行推演，而是緊緊依靠現(xiàn)有法律條文作為支撐，法律依據(jù)充足。

二、立足于本國法的法解釋思維

　　在制定法律之前和過程之中，大家見仁見智，設(shè)計法律方案，系當(dāng)然之理。但法律一經(jīng)頒布乃至生效，雖然也有為適應(yīng)社會發(fā)展而修改的必要，但基本上是解釋與適用的問題。同一項制度、同一個條文，人們奉行不同的乃至迥異的解釋規(guī)則，并將其理解適用于個案，就會出現(xiàn)同樣的案情卻判決得天壤之別的現(xiàn)象，使法律失去其統(tǒng)一性，導(dǎo)致法律的權(quán)威性減弱，社會的安全性大打折扣。解釋論和法教義學(xué)為我們提供了解釋與適用民法的規(guī)則與方法，使法律人能夠遵循相同的或相近的規(guī)矩解釋法律，即使是學(xué)術(shù)討論，也在一個大家認(rèn)同的平臺上進行，至少可以比較有效率。[3]最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決在有權(quán)解釋機關(guān)遵循解釋論規(guī)則基于系爭案件的案情解釋和適用法律方面作出了表率。例如，它始終遵循《合同法》125條確立的合同解釋原則，解釋系爭約定，從而令人信服地得出結(jié)論：（1）它運用了多種解釋論規(guī)則，例如，它采用了文義解釋、體系解釋、當(dāng)然解釋（舉重以明輕）、目的解釋等解釋方法，使用了推定每一條款都具有意思與目的等解釋規(guī)則。（2）它將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開立信用證的特別約定》、《信托收據(jù)》等涉案約定作為一個整體，在體系中探究當(dāng)事人的真意，從而得出符合案情的認(rèn)定。（3）它在基于系爭《關(guān)于開立信用證的特別約定》而甄別和認(rèn)定建行荔灣支行所享權(quán)利時，完整地審視全部約定，逐步檢索，層層剖析，給人留下了深刻的印象，令人信服地得出了結(jié)論。在此將原文轉(zhuǎn)引如下，供大家鑒賞。

　　《關(guān)于開立信用證的特別約定》第九條第二款中約定，一旦藍(lán)粵能源違約或發(fā)生《貿(mào)易融資額度合同》中約定的可能危及建行荔灣支行債權(quán)的情形之一的，建行荔灣支行有權(quán)行使下述一項或幾項權(quán)利，其中第四項約定有權(quán)“行使擔(dān)保權(quán)利”，第五項約定有權(quán)“要求甲方追加保證金或乙方認(rèn)可的其他擔(dān)保”。基于以下兩點理由，可以認(rèn)為第四項約定的“擔(dān)保權(quán)利”與第五項所約定的“其他擔(dān)保”指向不同：其一，從本案查明的事實看，第五項所指的保證金已由藍(lán)粵能源交付，“其他擔(dān)保”指當(dāng)事人之間約定的粵東電力、藍(lán)海海運、藍(lán)文彬提供的連帶責(zé)任保證以及藍(lán)文彬以其持有的藍(lán)粵能源的6%股權(quán)設(shè)定的質(zhì)押；其二，就合同體系解釋的角度而言，在合同條款有兩種以上的解釋時，不應(yīng)當(dāng)采納使部分合同條款成為贅文的解釋，而應(yīng)當(dāng)采納使各個合同條款都具備一定意義的解釋，因此，應(yīng)認(rèn)為第四項和第五項的約定具有不同的功能與法律意義。在第五項約定的“其他擔(dān)保”指向明確的情況下，第四項約定的“擔(dān)保權(quán)利”應(yīng)是指向第五項約定的擔(dān)保權(quán)利之外的擔(dān)保。至于第四項約定所稱的“擔(dān)保權(quán)利”是一種什么性質(zhì)的擔(dān)保，綜合合同約定以及案件事實，可以認(rèn)為其指的就是提單權(quán)利質(zhì)押，理由如下：其一，跟單信用證的基本機制和慣例就是開證行持有提單，開證申請人付款贖單，開證申請人不付款，開證行就不放單，可見，開證行持有提單的目的是為了擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。如前所述，開證行對提單項下貨物并不享有所有權(quán)，如果不認(rèn)定其對提單或提單項下貨物享有擔(dān)保物權(quán)，這將完全背離跟單信用證制度關(guān)于付款贖單的交易習(xí)慣及基本機制，亦完全背離跟單信用證雙方當(dāng)事人以提單等信用證項下的單據(jù)擔(dān)保開證行債權(quán)實現(xiàn)的交易目的。其二，《關(guān)于開立信用證的特別約定》第九條第二款除約定了上述第四項、第五項內(nèi)容外，還約定了第三項，即一旦藍(lán)粵能源違約或發(fā)生《貿(mào)易融資額度合同》中約定的可能危及建行荔灣支行債權(quán)的情形之一的，建行荔灣支行有權(quán)“處分信用證項下單據(jù)及/或貨物”。該約定表明，建行荔灣支行有權(quán)以自己的意思處分提單及/或提單項下貨物，處分當(dāng)然包括設(shè)定提單質(zhì)押。由于這種處分權(quán)的事先賦予，建行荔灣支行事后作出將自己所持有的提單設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示完全符合第三項的約定。當(dāng)然，即便建行荔灣支行事后作出以提單項下貨物所有權(quán)擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)的意思表示亦符合第三項的約定，只是以貨物所有權(quán)擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)，違反物權(quán)法定原則。在建行荔灣支行既主張以提單項下貨物所有權(quán)擔(dān)保其債權(quán)，又主張?zhí)釂钨|(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持更符合法律規(guī)定的主張，認(rèn)定該項約定所謂的處分為設(shè)定提單質(zhì)權(quán)。綜上，建行荔灣支行持有提單，提單可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，有關(guān)合同既有設(shè)定擔(dān)保的一般約定，又有以自己的意思處分提單的明確約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》一百二十五條有關(guān)合同解釋的規(guī)定以及《中華人民共和國物權(quán)法》二百二十四條關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建行荔灣支行享有提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。

　　最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決遵循法學(xué)方法論解釋法律及系爭合同，其意義是多方面的，至少還表現(xiàn)在如下兩點。

　　其一，有的專家、學(xué)者輕視中國自己的立法，而過分推崇西方的法律，在相當(dāng)一個時期言必稱希臘，對歐美的法律推崇備至，對中國現(xiàn)行法則視而不見。如果說在立法階段檢討現(xiàn)行法存在的不足，借鑒歐美已被實踐檢驗證明是成功的立法及學(xué)說，完善乃至新創(chuàng)符合中國國情的法律，這是必要的，那么，在社會主義市場法律體系已經(jīng)基本形成，《合同法》《物權(quán)法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國票據(jù)法》《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國破產(chǎn)法》等民商事法律已經(jīng)運行多年，在法律適用的過程中，仍然借口中國現(xiàn)行法有缺陷，反對解釋論及其運用，照舊高談闊論歐美的法律規(guī)定，并主張將之運用于系爭案件，就違背了解釋論/法教義學(xué)的原則及規(guī)則，在路線及方向上則背離了立足于中國實際、解決中國問題的意識，實在不可取。在這方面，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決同樣做出了榜樣，值得我們學(xué)習(xí)。毋庸諱言，《海商法》71條關(guān)于提單的法律屬性及功效的規(guī)定，應(yīng)該承認(rèn)其并非特別明晰；《物權(quán)法》（224條）和《海商法》（71條等）欠缺提單交付的判斷標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定；等等。最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決未因中國現(xiàn)行法的這些不足而拒絕適用它們，而是在法律適用時通過解釋規(guī)則化解障礙，達到妥當(dāng)裁判案件的目的。

　　其二，有的專家、學(xué)者雖然名義上贊同法教義學(xué)，但在實質(zhì)上卻曲解中國現(xiàn)行法。例如，依《物權(quán)法》15條的文義和規(guī)范意旨，可知其在區(qū)分物權(quán)變動與其原因行為，而非區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為。該項結(jié)論具有法意解釋和目的解釋的支持。[4]但遺憾的是，個別專家、學(xué)者卻置法條文義、立法計劃、立法目的等客觀事實于不顧，硬說《物權(quán)法》15條是關(guān)于區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的規(guī)定。有些法院的判決公開按照債權(quán)行為與物權(quán)行為區(qū)分的理論解釋中國現(xiàn)行法，并適用于個案。這造成了目前司法裁判展現(xiàn)兩面旗幟的裂痕，給不明立法真相的法律人帶來了困惑和認(rèn)識上的混亂。最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決尊重中國現(xiàn)行法的法條文義、立法計劃、立法目的，探究法律本意，適用法律于系爭案件。這同樣值得肯定。

三、準(zhǔn)確尋覓請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

　　所謂請求權(quán)基礎(chǔ)(Anspruchsgrundlage)，全稱為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，是指可支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。例如，甲將其A房出售與乙，乙可以向甲主張交付A房，并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是《合同法》135條。如果甲未將A房已經(jīng)抵押給C銀行的事實告知于乙，則乙可以要求甲承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)為《合同法》150條，第107條則為補充和配合的條文。處理案件的任務(wù)就是在于尋找請求權(quán)基礎(chǔ)。在某種程度上，我們甚至可以說，民法上的法律思維活動，就在于探尋請求權(quán)基礎(chǔ)，包括法律解釋、法律漏洞的補充乃至新制度的創(chuàng)設(shè)。[5]因為各個請求權(quán)的構(gòu)成要件、法律效果、舉證責(zé)任和訴訟時效不盡相同，主張哪一個，結(jié)果可能不同，[6]所以，準(zhǔn)確地尋覓到恰當(dāng)?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護，乃至公平正義的實現(xiàn)。在一定意義上說，請求權(quán)基礎(chǔ)尋覓得正確與否，就是法律適用的適當(dāng)與否。無論是判決還是裁決，都應(yīng)高度重視請求權(quán)基礎(chǔ)及其尋覓。最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決做到了這一點。

　　系爭案件的請求權(quán)基礎(chǔ)不是單一的，因為再審申請人即一審原告建行荔灣支行的訴求是多重的：（1）藍(lán)粵能源向建行荔灣支行清償信用證墊付款本金人民幣84867952.27元及至全部清償日止的利息（含罰息和復(fù)利，按每日萬分之五計息，自2013年3月8日起計算，暫計至2013年3月21日為551641.70元）；（2）確認(rèn)上述信用證項下164998噸煤屬于建行荔灣支行的財產(chǎn)，并以處置該財產(chǎn)所得款項優(yōu)先清償上述信用證項下債務(wù)；（3）粵東電力、藍(lán)海海運、藍(lán)文彬?qū)λ{(lán)粵能源應(yīng)承擔(dān)的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（4）粵東電力、藍(lán)海海運自2013年3月6日起按其向建行荔灣支行承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)支付的金額依每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金直至付清所有款項之日止；（5）確認(rèn)建行荔灣支行對藍(lán)文彬持有的藍(lán)粵能源6%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；（6）藍(lán)粵能源、粵東電力、藍(lán)海海運、藍(lán)文彬承擔(dān)本案全部訴訟費用以及建行荔灣支行為實現(xiàn)上述債權(quán)所產(chǎn)生的必要費用。

　　再審主要涉及再審申請人建行荔灣支行關(guān)于享有提單項下所有權(quán)的訴訟請求，關(guān)于設(shè)立提單質(zhì)權(quán)的主張以及關(guān)于支付違約金的訴求。關(guān)于享有提單項下所有權(quán)訴訟請求，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決將其請求權(quán)基礎(chǔ)確定為《海商法》71條和第78條第1款；關(guān)于提單質(zhì)權(quán)設(shè)立的主張，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決將其法律基礎(chǔ)確定為《物權(quán)法》224條；關(guān)于支付違約金的訴訟請求，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決將其請求權(quán)基礎(chǔ)確定為《合同法》114條第1款。所有這些，都值得贊同。

四、通過法律適用創(chuàng)設(shè)有關(guān)提單的法律規(guī)則

　　第一，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決分析、闡釋道：不可轉(zhuǎn)讓的記名提單，只有提單上所記載的人享有交付貨物的債權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)。

　　對此，本評釋人從另外的角度描述和評論，就是于此場合奉行無因性原則，只看提單，不考慮原因行為。這非常類似于票據(jù)法上的無因性原則，認(rèn)票不認(rèn)人。

　　第二，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決分析、闡釋道：可轉(zhuǎn)讓的指示提單和無記名提單流轉(zhuǎn)給他人持有時，提單持有人是否當(dāng)然就享有提單所表征的債權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)，或者說誰持有提單誰是否當(dāng)然就對提單項下貨物享有所有權(quán)，不能一概而論，應(yīng)區(qū)別情況作具體分析。提單本身既表征債權(quán)請求權(quán)又表征物權(quán)請求權(quán)，甚至系所有權(quán)憑證，這只是說明提單所具有的功能與屬性。

　　本評釋人十分贊同這種類型化的分析方法。提單究竟表征著何種權(quán)利，既取決于法律賦予提單什么效力，又取決于提單持有人向誰主張權(quán)利。如果法律僅僅賦予提單債權(quán)憑證的效力，那么，無論提單持有人向誰主張?zhí)釂雾椣碌呢浳锏臋?quán)利，就都不會有物權(quán)。正是由于《海商法》等法律及司法解釋賦予提單債權(quán)憑證和物權(quán)憑證的雙重功效，才產(chǎn)生了進一步的問題：提單持有人向誰可以主張?zhí)釂雾椣碌呢浳锵碛兴袡?quán)或其他物權(quán)，向誰只能主張債權(quán)。

　　第三，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決分析、闡釋道：可轉(zhuǎn)讓的指示提單和無記名提單流轉(zhuǎn)給他人持有時，對承運人而言，一般情況下，提單是承運人決定放貨與否的唯一憑證和依據(jù)，見單就可以放貨，且見單就應(yīng)該放貨。至于提單持有人有無法律上的原因或依據(jù)，以及基于何種法律上的原因或依據(jù)而持有提單，均無需審查、無需過問。

　　之所以如此，在本評釋人看來，一個重要的原因是，在提單持有人與承運人之間的關(guān)系上，不涉及提單項下貨物的所有權(quán)或其他物權(quán)，只發(fā)生見單放貨的債的效力，提單表征著提單持有人享有請求承運人放貨的債權(quán)。在提單持有人與承運人之間的法律關(guān)系上，承運人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，基本上限于貨運合同項下的債務(wù)，此類債務(wù)的履行，需要提單持有人向承運人出示提單這種憑證。至于提單持有人向承運人主張債權(quán)以外的權(quán)利，如所有權(quán)或其他物權(quán)，則超出了貨運合同的效力范圍，也是超出了合同法（包括海商法內(nèi)的合同規(guī)則）的視野，轉(zhuǎn)歸物權(quán)法的領(lǐng)域。而在物權(quán)法的領(lǐng)域，憑證持有人，如不動產(chǎn)權(quán)證載明的權(quán)利人可以向誰主張所有權(quán)或他物權(quán)，則須區(qū)別不同的法律關(guān)系而有不同的規(guī)則：在與交易相對人之間的法律關(guān)系方面，奉行公信力原則；在與真正的不動產(chǎn)權(quán)利人之間的法律關(guān)系方面，則采取實事求是的規(guī)則，單憑不動產(chǎn)權(quán)證無法對抗真正的不動產(chǎn)權(quán)利人關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)利的主張。

　　第四，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決分析、闡釋道：可轉(zhuǎn)讓的指示提單和無記名提單流轉(zhuǎn)給他人持有時，提單持有人若依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\人行使提單權(quán)利，則應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系存在為前提。同樣是交付提單，既可能是基于委托保管提單關(guān)系，亦可能是基于貨物買賣關(guān)系，還可能是基于設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押或提單項下貨物動產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系，等等。基于不同的法律關(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利。如果僅僅是基于委托保管提單的法律關(guān)系，提單持有人固然可憑單要求承運人交付貨物，但如其主張對貨物享有所有權(quán)或他物權(quán)，則顯然不具有合法性和正當(dāng)性；在基于貨物買賣關(guān)系的情況下，交付提單，就是轉(zhuǎn)讓提單所表征的債權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)，構(gòu)成《物權(quán)法》26條所規(guī)定的指示交付，產(chǎn)生提單項下貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果；在基于設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押關(guān)系的情況下，交付提單，產(chǎn)生提單權(quán)利質(zhì)押設(shè)立的法律效果。也就是說，雖然提單的交付可以與提單項下貨物的交付一樣產(chǎn)生提單項下貨物物權(quán)變動的法律效果，但提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，均取決于其所依據(jù)的合同如何約定。

　　這種分析思路和解決問題的方案是本評釋人看到的最為新穎的、最為透徹的、最有說服力的、解決問題最為合理的路徑和方案。在對其充分肯定的前提下，本評釋人認(rèn)為有必要再辨析如下問題，肯定若干觀點：此處所謂權(quán)利，仍然需要首先界定是債權(quán)還是提單項下貨物的所有權(quán)或其他物權(quán)，以及它們所處的法律關(guān)系。（1）如果是債權(quán)，則對應(yīng)的債務(wù)人只能是承運人，該債權(quán)所處的法律關(guān)系只能是貨運合同關(guān)系，而非提單轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。至于此時此刻的提單持有人不是與承運人簽訂貨運合同的當(dāng)事人，則可借助于債權(quán)（債務(wù)）讓與制度提供法律上的支撐。這就是說，此處所謂法律上的原因或依據(jù)，或曰一定的法律關(guān)系，限于貨運合同關(guān)系。（2）如果此處所謂權(quán)利是指提單項下貨物的所有權(quán)或其他物權(quán)，那么，對應(yīng)的義務(wù)人因系承運人或其他人而有不同的規(guī)則：A.義務(wù)人若是承運人，則提單持有人提貨只要主張債權(quán)即可，此時的法律關(guān)系限于貨運合同關(guān)系。只要有貨運合同和提單這些證據(jù)，承運人就無權(quán)對抗提單持有人的提貨主張。提單持有人若舉證其他法律關(guān)系，應(yīng)屬證明自己對提單項下的貨物享有所有權(quán)或其他物權(quán)的范疇，其實系不必要地加重了自己的舉證負(fù)擔(dān)。如果提單持有人一定要如此操作，那么，問題變成：在與承運人之間的關(guān)系上，提單持有人果真享有提單項下貨物的所有權(quán)或其他物權(quán)，屬于承運人能否對抗該物權(quán)的問題，在承運人有權(quán)占有提單項下貨物的情況下，承運人能夠?qū)梗〞簳r限制物權(quán)的行使），在無權(quán)占有的場合，不能對抗，只好承認(rèn)提單持有人的物權(quán)，移轉(zhuǎn)貨物的占有等等。B.義務(wù)人若是承運人以外的第三人，且不是貨運合同的債務(wù)承擔(dān)者，那么，提單持有人主張?zhí)釂雾椣碌呢浳锏乃袡?quán)或其他物權(quán)，就必須舉證其他法律關(guān)系，如最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決提及的委托保管提單關(guān)系、貨物買賣關(guān)系、基于設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押或提單項下貨物動產(chǎn)質(zhì)押關(guān)系，等等。當(dāng)然，只要舉出一種法律關(guān)系即可。（3）在這個領(lǐng)域內(nèi)，提單項下的貨物的權(quán)利與其原因行為密切地結(jié)合在一起，貫徹有因原則，而不是無因原則。（4）拋開債的關(guān)系不談，提單本身與提單項下的貨物的所有權(quán)或他物權(quán)不可畫等號。它們之間的關(guān)系類似于占有與動產(chǎn)物權(quán)之間的對應(yīng)關(guān)系，占有某特定的動產(chǎn)，不一定是享有該動產(chǎn)的所有權(quán)，究竟享有什么權(quán)利，必須基于特定的法律關(guān)系才能確定。與此有別，其與不動產(chǎn)登記與不動產(chǎn)物權(quán)之間的對應(yīng)關(guān)系差異較大，因為不動產(chǎn)登記簿記載的不動產(chǎn)物權(quán)不會源自保管、租賃、借用等等法律關(guān)系。

　　第五，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決分析、闡釋道：本案中，建行荔灣支行持有提單乃不爭之事實，但其是否就享有提單項下貨物所有權(quán)，正如前述分析的那樣，取決于其與藍(lán)粵能源之間的有關(guān)合同如何約定。如果建行荔灣支行合法持有提單系根據(jù)買受貨物或轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的約定，則其是所有權(quán)人；如果系根據(jù)設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)或權(quán)利質(zhì)權(quán)的約定，則其是質(zhì)權(quán)人。建行荔灣支行與藍(lán)粵能源于2011年12月5日簽訂的《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開立信用證的特別約定》，均沒有關(guān)于在藍(lán)粵能源不能付款贖單情況下建行荔灣支行對提單項下貨物享有所有權(quán)的任何約定。2012年11月2日藍(lán)粵能源向建行荔灣支行出具的《信托收據(jù)》載明，一旦建行荔灣支行向藍(lán)粵能源交付或者同意藍(lán)粵能源使用信用證項下的貨物或該貨物的權(quán)利憑證、單據(jù)等文件，自該收據(jù)出具之日起建行荔灣支行取得信用證項下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)。根據(jù)《信托收據(jù)》的上述記載，建行荔灣支行雖持有提單，但并非當(dāng)然對提單項下貨物享有所有權(quán)，只有在建行荔灣支行將提單或提單項下貨物交由藍(lán)粵能源處置的情況下，藍(lán)粵能源才讓與其提單項下貨物的所有權(quán)。事實上，建行荔灣支行并未將案涉提單或提單項下貨物交由藍(lán)粵能源處置，《信托收據(jù)》當(dāng)然亦不能作為其取得提單項下貨物所有權(quán)的合同依據(jù)。因此，建行荔灣支行關(guān)于“提單是所有權(quán)憑證，其合法持有提單，就享有提單項下貨物所有權(quán)”的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　這些認(rèn)定水到渠成，因為最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決于此前已經(jīng)把道理、理由闡釋清楚，不得出這些結(jié)論反倒奇怪了。

　　第六，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決通過法律及合同解釋，形成了若干法律規(guī)則，在一定意義上也可以說創(chuàng)造了若干法律規(guī)則。于此試舉三例：（1）提單交付之時，即可發(fā)生債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，進而完成提單項下貨物的指示交付，只是未經(jīng)通知，其債權(quán)請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓對提單項下貨物實際占有人不能發(fā)生對抗效力。（2）提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，均取決于其所依據(jù)的合同如何約定。（3）在合同條款有兩種以上的解釋時，不應(yīng)當(dāng)采納使部分合同條款成為贅文的解釋，而應(yīng)當(dāng)采納使各個合同條款都具備一定意義的解釋。

　　本評釋人認(rèn)為，這些規(guī)則屬于制定法內(nèi)的法律續(xù)造，應(yīng)被允許。其道理在于，《海商法》71條、第78條第1款以及其他規(guī)定并未明確地、無歧義地昭示提單的法律屬性和功效，更未就提單所表征的權(quán)利及其抗辯事由因提單類型及所處法律關(guān)系的不同情形清楚地、窮盡地設(shè)置規(guī)則。學(xué)說在這方面也意見不一，亟待明確。《合同法》125條規(guī)定的解釋規(guī)則過于概括，判決、學(xué)說發(fā)展、總結(jié)得不夠。在這種背景下，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決明確有關(guān)提單的法律規(guī)則，仍在《海商法》71條、第78條第1款以及其他規(guī)定的射程中，提出有關(guān)合同解釋的規(guī)則也在《合同法》125條的意涵之內(nèi)。其均未沒有超出立法計劃，沒有違反《中華人民共和國憲法》及《中華人民共和國立法法》關(guān)于立法權(quán)和司法權(quán)的規(guī)定，應(yīng)屬制定法內(nèi)的法律續(xù)造。第二，諸如此類的法律規(guī)則極具價值，有的填補了法律漏洞，有的則澄清了法律規(guī)定的模糊點，有的發(fā)展了民商法的學(xué)說，應(yīng)予倡導(dǎo)。

五、有待澄清的疑問

　　第一，提單為債權(quán)憑證、提單為債權(quán)請求權(quán)憑證，可否轉(zhuǎn)換表述為持有提單就擁有債權(quán)？

　　提單為其項下貨物的所有權(quán)憑證與提單表征著其項下的貨物的所有權(quán)，這兩者是否為同一概念？提單為其項下貨物的所有權(quán)憑證、提單表征著其項下的貨物的所有權(quán)，可否轉(zhuǎn)換表述為持有提單就享有提單項下的貨物的所有權(quán)？

　　提單為其項下的貨物的物權(quán)憑證與提單表征著其項下的貨物的物權(quán)，這兩者是否為同一概念？提單為其項下貨物的物權(quán)憑證、提單表征著其項下的貨物的物權(quán)，可否轉(zhuǎn)換表述為持有提單就享有提單項下的貨物的物權(quán)？

　　所有這些，尚難從最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決中尋覓到明確的答案，有待于判決和學(xué)說在今后澄清。

　　第二，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決認(rèn)定：藍(lán)粵能源受能源市場因素影響，經(jīng)營狀況明顯惡化，可能喪失履約能力，且其他債權(quán)人對藍(lán)粵能源包括提單項下貨物在內(nèi)的財產(chǎn)已經(jīng)采取保全措施，一旦將提單交付給藍(lán)粵能源，將可能喪失對提單或提單項下貨物享有的擔(dān)保物權(quán)。在此情況下，建行荔灣支行基于不安抗辯權(quán)拒絕放單，不構(gòu)成違約，當(dāng)然亦不能作為免除或減輕藍(lán)粵能源信用證項下的付款責(zé)任及藍(lán)海海運、藍(lán)文彬擔(dān)保責(zé)任的理由。

　　本評釋人反復(fù)閱讀最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決書載明的案情及審理情形，沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于權(quán)利人在訴前主張過不安抗辯權(quán)、在訴訟過程中援用過不安抗辯權(quán)的信息。這就引出了至少兩個值得注意的問題：一是不安抗辯權(quán)不必經(jīng)過權(quán)利人主張即可發(fā)生法律效力，二是不安抗辯權(quán)不必經(jīng)過當(dāng)事人援用即可成為發(fā)生法律效力的抗辯。

　　關(guān)于第一個問題，本評釋人認(rèn)為，如果權(quán)利人建行荔灣支行依《合同法》69條前段關(guān)于“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方”的規(guī)定，履行了通知義務(wù)，只是判決書沒有交代，那么，應(yīng)當(dāng)發(fā)生中止履行的效果，建行荔灣支行拒絕放單不構(gòu)成違約；反之，如果建行荔灣支行沒有履行該項通知義務(wù)，那么，拒絕放單就是違約。

　　關(guān)于第二個問題，本評釋人認(rèn)為，如果權(quán)利人建行荔灣支行沒有援用過《合同法》68條和第69條規(guī)定的不安抗辯權(quán)，那么，由于不安抗辯權(quán)需要主張，故而裁判者不得依職權(quán)援用《合同法》的這些規(guī)定，認(rèn)定發(fā)生了不安抗辯權(quán)的效果；反之，如果援用了這些規(guī)定，則發(fā)生不安抗辯權(quán)的效果。

六、簡要結(jié)語

　　歸結(jié)上述，可以說最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決的確可圈可點，確有閃光之點，具有啟發(fā)性。它是一份對民商法整體把握十分到位的判決，一份純熟而充分運用法學(xué)方法論的判決，一份準(zhǔn)確尋覓請求權(quán)基礎(chǔ)的判決，一份昭示提單所表征的權(quán)利及其抗辯事由因提單類型及所處法律關(guān)系的不同而不同的判決，一份說理充分、到位的判決，一份創(chuàng)設(shè)了法律規(guī)則的判決。當(dāng)然，在諸如不安抗辯權(quán)發(fā)生效力的條件和程序、提單所涉權(quán)利與原因關(guān)系之間的規(guī)則是否已經(jīng)挖掘窮盡等方面，最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決本可做得更好。此外，判決書存在錯別字以及個別法條數(shù)筆誤。但是瑕不掩瑜，該判決達到了指導(dǎo)性案例的水準(zhǔn)。

　　取得如此結(jié)果，固然源自系爭案件的主審法官及其助理們法學(xué)功底扎實，法律素養(yǎng)深厚，但更值得指出的是，他們懷有公平正義之心，追求處理妥當(dāng)之意，虛心請教之態(tài)，反復(fù)磋商之功。本評釋人得知，為了妥當(dāng)處理系爭案件，主審法官及其助理查詢相關(guān)的法律規(guī)定、法理論證及境外就提單問題的一些成熟的規(guī)制，為確定裁判規(guī)則尋求依據(jù)和參考；檢索全國所有涉及提單相關(guān)權(quán)利屬性的案例，了解已經(jīng)形成的裁判尺度和實踐經(jīng)驗。他們還就檢索結(jié)果形成書面分析報告，合議時向合議庭報告類案檢索的情況，力求在充分統(tǒng)一裁判尺度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立裁判規(guī)則，彌補實務(wù)空缺。主審法官及其助理就本案所涉的疑難法律問題咨詢專家意見十余次，先后咨詢了王利明教授、王軼教授、崔建遠(yuǎn)教授、曹士兵法官等國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的近十位專家，并就本案所涉法律問題提交最高人民法院民四庭討論，征求最高人民法院本部的意見。[7]

　　由此獲得一個啟示：裁判者只要胸懷公平正義，即便其法學(xué)修為有待提高，也不愁裁判不出合理合法的結(jié)果，也會使判決推陳出新。由此或許可以得出另外一個結(jié)論：即使裁判者的法學(xué)水平上乘，但若公平正義缺失，則會出現(xiàn)處理結(jié)果極不妥當(dāng)?shù)性~卻“頭頭是道”的裁判文書。

【注釋】

 *崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授，教育部“長江學(xué)者”特聘教授；耿林，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系國家社會科學(xué)基金重點項目《中國民事指導(dǎo)性案例理論研究》（批準(zhǔn)號12AZD122號）和國家社會科學(xué)基金重點項目《法學(xué)方法論與中國民商法研究》（批準(zhǔn)號13AZD065號）的階段性研究成果。 

　　[1]資料來源：《最高人民法院（2015）民提字第126號民事判決書》系最高人民法院第一巡回法庭提供。 

　　[2]參見[德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第32頁。 

　　[3]崔建遠(yuǎn)：《民法研究隨想》，載《法律科學(xué)》2003年第5期。 

　　[4]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第50頁；王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第269頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），清華大學(xué)出版社2011年版，第74頁。 

　　[5]王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》（總第1冊），三民書局1993年版，第57頁。 

　　[6]王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》（總第1冊），三民書局1993年版，第63頁。 

　　[7]本信息由最高人民法院第一巡回法庭提供。

來源：《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第3期