九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

提單究竟是物權(quán)憑證還是債權(quán)憑證，抑或二者兼具？

在當(dāng)事人通過(guò)信用證進(jìn)行貨物買(mǎi)賣的交易中，因?qū)ν飧犊疃戏ǔ钟刑釂蔚拈_(kāi)證行對(duì)提單項(xiàng)下貨物是否享有所有權(quán)？

實(shí)踐中，在開(kāi)證申請(qǐng)人不能付款贖單的情況下，開(kāi)證申請(qǐng)人可向開(kāi)證行提交進(jìn)口押匯申請(qǐng)書(shū)，并向銀行出具一份由銀行事先制好的作為格式合同的《信托收據(jù)》，承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)或貨物的所有權(quán)歸屬于銀行，自己系代開(kāi)證行占有和處理貨物，所得款項(xiàng)亦用來(lái)清償開(kāi)證行的融資款，然后開(kāi)證行將進(jìn)口貨物的全套單據(jù)交給開(kāi)證申請(qǐng)人，以便開(kāi)證申請(qǐng)人處置提單項(xiàng)下的貨物。在進(jìn)口押匯情況下，《信托收據(jù)》究竟是一個(gè)單方允諾還是要約？它設(shè)立的是信托關(guān)系、質(zhì)押關(guān)系還是讓與擔(dān)保關(guān)系？如果說(shuō)其屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，是否具有物權(quán)效力？開(kāi)立信用證時(shí)設(shè)立的擔(dān)保能否繼續(xù)適用于進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)？開(kāi)證行能否既主張享有權(quán)利質(zhì)權(quán)又主張讓與擔(dān)保？

不久前，最高人民法院第一巡回法庭對(duì)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行（以下簡(jiǎn)稱建行荔灣支行）與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)粵能源）等信用證開(kāi)證糾紛一案作出再審判決。該案判決對(duì)提單的物權(quán)憑證屬性、《信托收據(jù)》的法律意義以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問(wèn)題作出了明確判斷，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有重要指導(dǎo)意義。

案情簡(jiǎn)介

原告建行荔灣支行與被告藍(lán)粵能源簽訂了《貿(mào)易融資額度合同》及相關(guān)附件，約定建行荔灣支行向藍(lán)粵能源開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證。藍(lán)粵能源則向建行荔灣支行出具《信托收據(jù)》，約定一旦建行荔灣支行向藍(lán)粵能源交付或者同意藍(lán)粵能源使用、處置信用證項(xiàng)下的貨物或該貨物的權(quán)利憑證、單據(jù)等文件，則建行荔灣支行作為委托人與受益人，自《信托收據(jù)》出具之日起取得上述文件及其代表貨物的所有權(quán)；藍(lán)粵能源作為受托人，有權(quán)處理包括前述文件及其代表的貨物在內(nèi)的信托財(cái)產(chǎn)。上述協(xié)議簽訂后，建行荔灣支行履行了開(kāi)證和付款義務(wù)，并取得了包括本案所涉提單在內(nèi)的全套單據(jù)，但由于能源市場(chǎng)價(jià)格大幅下跌，藍(lán)粵能源因經(jīng)營(yíng)狀況惡化而未能付款贖單，建行荔灣支行也未將案涉提單及其他有關(guān)單據(jù)交付藍(lán)粵能源，在本案審理過(guò)程中仍持有提單及相關(guān)單據(jù)。

此外，經(jīng)法院查明，提單項(xiàng)下的貨物因拖欠港口相關(guān)費(fèi)用而被其他債權(quán)人申請(qǐng)查封且已進(jìn)入執(zhí)行程序，建行荔灣支行已向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，但執(zhí)行法院尚未作出裁決。在本案中，建行荔灣支行在請(qǐng)求藍(lán)粵能源還本付息的同時(shí)，還請(qǐng)求法院確認(rèn)建行荔灣支行對(duì)提單項(xiàng)下的煤炭享有所有權(quán)， 并對(duì)處置提單項(xiàng)下煤炭所獲價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。 

本案經(jīng)廣州中院一審、廣東高院二審，均認(rèn)定藍(lán)粵能源應(yīng)向建行荔灣支行還本付息，但建行荔灣支行對(duì)提單項(xiàng)下的煤炭不享有所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。建行荔灣支行不服二審判決，申請(qǐng)最高人民法院對(duì)該案予以再審。最高人民法院經(jīng)提審，駁回建行荔灣支行關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)提單項(xiàng)下煤炭享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但認(rèn)定建行荔灣支行對(duì)處置提單項(xiàng)下煤炭所獲得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要旨

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然提單既是債權(quán)憑證也是物權(quán)憑證甚至所有權(quán)憑證，但并不意味著誰(shuí)持有提單誰(shuí)就當(dāng)然對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)。對(duì)于提單持有人而言，其依法正當(dāng)?shù)叵虺羞\(yùn)人行使提單權(quán)利，應(yīng)具有法律上的原因或依據(jù)，亦即以一定的法律關(guān)系存在為前提。基于不同的法律關(guān)系，提單持有人享有不同的權(quán)利。雖然提單的交付可以與提單項(xiàng)下貨物的交付一樣產(chǎn)生提單項(xiàng)下貨物物權(quán)變動(dòng)的法律效果，但提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，應(yīng)取決于其所依據(jù)的合同如何約定。

在本案中，雖然建行荔灣支行履行了開(kāi)證義務(wù)并取得信用證項(xiàng)下的提單，但是，由于當(dāng)事人之間沒(méi)有移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的意思表示，故不能認(rèn)為建行荔灣支行在取得提單時(shí)即已取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。至于本案所涉《信托收據(jù)》的性質(zhì)與效力，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方在《信托收據(jù)》中約定建行荔灣支行取得貨物的所有權(quán)，并委托藍(lán)粵能源處置提單項(xiàng)下的貨物，但由于建行荔灣支行并未將案涉提單或提單項(xiàng)下貨物交由藍(lán)粵能源處置，因此《信托收據(jù)》亦不能作為其取得提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的合同依據(jù)。此外，根據(jù)物權(quán)法定原則，該約定也因構(gòu)成讓與擔(dān)保而不能發(fā)生物權(quán)效力。不過(guò)，雖然當(dāng)事人之間關(guān)于讓與擔(dān)保的約定不能發(fā)生物權(quán)效力，但該約定仍具有合同效力，且通過(guò)對(duì)當(dāng)事人所訂立《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》（《貿(mào)易融資額度合同》的附件）進(jìn)行解釋，亦不難看出當(dāng)事人之間有設(shè)立提單質(zhì)押的意思表示，故在建行荔灣支行仍持有提單的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成提單權(quán)利質(zhì)押，建行荔灣支行對(duì)處置提單項(xiàng)下貨物所得價(jià)款應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

指導(dǎo)意義

首先，本案再審判決的指導(dǎo)意義體現(xiàn)在對(duì)裁判規(guī)則的統(tǒng)一上。本案所涉法律問(wèn)題眾說(shuō)紛紜。此前，單就提單的物權(quán)憑證屬性的問(wèn)題，理論及實(shí)務(wù)界便存在至少三種爭(zhēng)議的聲音，一種為否定說(shuō)，一種為物權(quán)憑證說(shuō)，一種為所有權(quán)憑證說(shuō)。關(guān)于持有提單的信用證開(kāi)證行享有何種權(quán)利，更是觀點(diǎn)各異，有同時(shí)履行抗辯權(quán)說(shuō)，有所有權(quán)說(shuō)，有擔(dān)保權(quán)說(shuō)，擔(dān)保權(quán)說(shuō)中又有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、 讓與擔(dān)保等認(rèn)識(shí)之別。本案再審判決作為最高人民法院的終審判決， 明確了提單可為所有權(quán)憑證，但提單持有人并不當(dāng)然是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人，并明確了持有提單的信用證開(kāi)證行在何種情況下享有提單質(zhì)權(quán)，統(tǒng)一了該疑難法律問(wèn)題的裁判規(guī)則，避免了規(guī)則的缺位給國(guó)際貿(mào)易及司法實(shí)踐造成的困擾。

此外，本案判決還澄清了審 判實(shí)踐中的諸多誤解，就與本案有關(guān)的一些爭(zhēng)議問(wèn)題確立了裁判規(guī)則。例如，針對(duì)二審判決將通知實(shí)際占有人作為指示交付的生效要件進(jìn)而認(rèn)為建行荔灣支行未取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)是因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人已將提單交付的事實(shí)通知承運(yùn)人，再審判決雖然維持其結(jié)論，但糾正了其理由，認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第二十六條， “指示交付并不以通知實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)的第三人作為完成交付的必要條件” ，并參照《合同法》第八十條第一款，認(rèn)為提單交付之時(shí)，即完成了提單項(xiàng)下貨物的指示交付，未經(jīng)通知，只是對(duì)實(shí)際占有人不能發(fā)生對(duì)抗效力而已，不能由此得出“不構(gòu)成提單項(xiàng)下貨物交付”的結(jié)論。 

其次，本案再審判決的指導(dǎo)意義還表現(xiàn)在多種法律解釋方法的運(yùn)用上。縱觀本案判決，法官綜合運(yùn)用了文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等多種法律解釋方法，辯法析理透徹、充分。以體系解釋為例，針對(duì)建行荔灣支行關(guān)于其持有提單就是貨物的所有權(quán)人的主張，判決書(shū)以動(dòng)產(chǎn)交付作為類比， “動(dòng)產(chǎn)占有人受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)的 交付，究竟是享有所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，還是基于合同關(guān)系的占有，均取決于當(dāng)事人之間的合同如何約定”，形象地揭示了“提單持有人是否就因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，均取決于其所依據(jù)的合同如何約定”之理論依據(jù)。再如，判決書(shū)以基于委托保管提單的法律關(guān)系為例，“如果僅僅是基于委托保管提單的法律關(guān)系，提單持有人固然可憑單要求承運(yùn)人交付貨物，但如其主張對(duì)貨物享有所有權(quán)或他物權(quán)，則顯然不具有合法性和正當(dāng)性”，較好地反證了提單持有人并非必然對(duì)提單項(xiàng)下的貨物享有所有權(quán)。總之，再審判決書(shū)通過(guò)大量援引《海商法》、《物權(quán)法》、《合同法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行論證說(shuō)理，使每一項(xiàng)論述均以具體的法律條文為基礎(chǔ)，盡顯法解釋學(xué)的魅力。 

最后，本案再審判決凸顯對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和合同解釋的重要性。與法律解釋旨在探求立法原意不同，合同解釋旨在探求 當(dāng)事人的真實(shí)意思。在本案中，最高人民法院認(rèn)為， “在合同條款有兩種以上的解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采納使部分合同條款成為贅文的解釋，而應(yīng)當(dāng)采納使各個(gè)合同條款都具備一定意義的解釋”。在此基礎(chǔ)上，法官將涉案《貿(mào)易融資額度合同》及《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》、《信托收據(jù)》等作為一個(gè)整體，在體系中探究當(dāng)事人的真意，依據(jù)合同解釋原則及跟單信用證的基本機(jī)制和慣例，得出藍(lán)粵能源與建行荔灣支行簽訂的《關(guān)于開(kāi)立信用證的特別約定》中約定建行荔灣支行有權(quán)“行使擔(dān)保權(quán)利”，該擔(dān)保權(quán)利即為提單權(quán)利質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人既然有設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押的合意，且建行荔灣支行又持有提單，從而滿足了權(quán)利質(zhì)押物權(quán)公示的要件，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十四條，即可認(rèn)定建行荔灣支行對(duì)持有的提單享有的是提單質(zhì)權(quán)。

最高人民法院第一巡回法庭

2015年1月28日掛牌成立，位于廣東省深圳市羅湖區(qū)紅嶺中路1036號(hào)。最高人民法院第一巡回法庭是最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，受理廣東、廣西、海南三省區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院審理的一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹彽拿裆淌掳讣⑿姓V訟案件，刑事申訴案件，以及涉港澳臺(tái)民商事案件和司法協(xié)助案件等。此外，就地解決三省區(qū)的來(lái)信來(lái)訪案件。第一巡回法庭作出的判決、裁定和決定是最高人民法院的判決、裁定和決定。